The Impact of Feminism--An Interview with World Magazine's Editor, Prof. Marvin Olasky (David Wegener)

The Impact of Feminism:
An Interview with World Magazine's Editor, Marvin Olasky


David Wegener

Marvin Olasky is a Professor of Journalism at the University of Texas at Austin, editor of World magazine, and a Senior Fellow of The Acton Institute. He played a key role in the debate over gender-neutral Bible translation and is a strong supporter of CBMW.

JBMW: Tell us your background and how you became a Christian.
I grew up Jewish in Massachusetts, barmitzvahed at 13, atheist at 14. Through my atheism, I moved further and further to the political left, so that I had become a Marxist by the time I graduated from Yale University in 1971. After graduation, I worked for the Boston Globe and also joined the Communist party. Then I went to graduate school at the University of Michigan in 1973.
During all this time I was fairly convinced and content in my atheism and communism, but God, for His own peculiar reasons, decided not to leave me there. In November of 1973, I came to believe in a God of some kind and this led me to resign from the communist party. For my graduate work, I had to have a good reading knowledge of a foreign language. I chose Russian since I had studied it at Yale in order to be able to cozy up to my Soviet Big Brothers. One night, through a strange providence of God, I was reading the New Testament in Russian in my room. I had never read the Bible before and as I did so, I kept saying to myself, "Why this is true, and that's true, and that... " and so forth. God also used my reading of the sermons of John Cotton, Thomas Hooker and Cotton Mather for an Early American Literature course, to draw me to Himself. I was courting and marrying Susan during this time. She was from a very liberal Methodist background and hadn't gone to church for a number of years, but we were both coming to a better understanding of the gospel. After we got married, we moved to San Diego where I had a oneyear teaching contract at San Diego State University. We decided it was time to see what a church was like.
After all this time, the only Christians I knew were the dead ones from 300 years ago whose sermons I had read in graduate school, so we got out the yellow pages, and looked under "Churches". I knew the Baptists were a big denomination and I'd read about baptism in the New Testament. Under Baptists there was Conservative Baptist and, given my political past, I didn't want to have anything to do with liberals. The Conservative Baptist Church of La Mesa was a few blocks from our apartment so that's where we went. We heard sermons every week that were very basic "You must be born again" sermons, but that was actually what we needed.
One day the elderly minister of visitation came over to the apartment and said, "Well, you believe this stuff, don't you?" And I said, "Well, I guess I do." He said, "Well, you should join up." And I said, "Well, I guess I should." And so, right after that we were baptized and joined the church.

Where did you go from there?
After my year at San Diego State, I worked for a group in Long Beach called the Christian Anti-Communism Crusade. It had been big during the 50's but was less significant at this time. I went around the country giving a talk called, "From Judaism to Atheism to Communism to Christ." However, after a few months with that organization I began to be uncomfortable with certain emphases of the group.
During this time, I was studying Romans and reading John Calvin, J.I. Packer, Francis Schaeffer, and Louis Berkhof. This is what helped me develop a Christian view of the world. I left the Christian Anti-Communist Crusade and eventually got a good job working at the Dupont Company in Delaware, writing speeches for the corporate executives.
We moved to Austin in 1983, where I became a professor at the University of Texas in the Journalism Department. We have four children-the first three were born to us and the fourth we adopted-and they are all great blessings to us.
I've been writing a lot of books in the process. One was a history of abortion in America. Another that has gotten more attention is, The Tragedy of American Compassion, which is a history of fighting poverty in America. It was published in 1992, but really caught on in 1995 after Newt Gingrich read it and started talking about it a lot and telling all the congressmen to read it. I took a leave of absence in 1995-96 and spent time in Washington and giving talks on welfare reform around the country. God blessed this work and it all came to fruition in August 1996, when President Clinton, under duress, signed the Welfare Reform bill. It has been an enormous success. The welfare rolls have decreased by about 40-50%, and lots of people have found jobs, realizing God's purpose in their lives.
I have a new book out called, The American Leadership Tradition: Moral Vision from Washington to Clinton. It gives chapter-biographies of 13 American leaders, mostly presidents. There has been more division over this book than just about any other, because it asserts that private actions have public consequences, and shows this historically in the lives of a number of leaders. There was a review in the New York Times and twice the reviewer said that I "lacked a sophisticated public theology."
I gather this means I think the Ten Commandments are commandments, not suggestions. In a way, this is true. I lack a sophisticated public theology. I was baptized in the Conservative Baptist Church of La Mesa, which certainly lacks a sophisticated public theology. When it comes to Bible translations, I lack a sophisticated public theology. I think the Bible is God's Word and you should translate it accurately, and that is unsophisticated. So all through my life I see my "lack of a sophisticated public theology."

Where do you see the influence of feminism in our culture?
In the 1950s, people were moving to the suburbs. You also had the introduction of a number of labor-saving devices in the home. Add to this the fact that the federal government was expanding its social welfare programs. Previously this work had been done by community and church-based organizations, staffed largely by female volunteers. Now it was being done by government-paid professionals and consequently many of these organizations shriveled up and died. One result was a lot of lonely women, removed from their roots, who didn't have a productive way to spend their time.
Betty Friedan wrote The Feminine Mystique out of this context. The average housewife, she said, feels trapped, bored, and unhappy. Her answer was for women to join the work force. This they have done, with dire consequences for society as a whole.
Now many women believe they have to justify staying at home rather than being out in the work place. They have been taught that anyone can raise their kids, so they put them in day care. And you can always find a convenient study to say it's not going to make any difference. We have the expectation that government should make possible any choice we as parents make. Certainly, feminism has led to great sexual irresponsibility. We have aborted 38 million unborn children since Roe v. Wade. Those are victims of feminism. Children have been marginalized. You have to have quality time with children, but you can't plan quality time. Sometimes it comes out of the blue. So the only way to have quality time with children is to have quantity time.
Of course, feminism has led to increased poverty among women. No-fault divorce is one of the early products of feminism, but it's been largely to the advantage of men-just like abortion. Abortion and no-fault divorce have given men the green light to be irresponsible and have impoverished many women.
The time crunch that many women feel is a result of feminism. Women feel very guilty unless they're doing all these things.
From my study of the history of poverty-fighting in America, I found that it was basically women who ran the charitable enterprises. Men were involved, but it was essentially women who had the time to volunteer. They had the opportunity to do that and it was deemed a vitally important social function. And now they don't have the time because so many of them work.
There has also been a loss of community. We see that in neighborhoods, where's no one there during the day. But we also see it in families. I do most of the traveling in our family, but sometimes Susan has to be away. When she's not here there is a certain social glue that's lost. We're more like a pack of wolves. When women are removed from their families for long periods of time the family is weakened. And when families become unglued, the culture becomes unglued.

How has feminism impacted our understanding of compassion?
It has contributed to a change in our understanding of compassion. Compassion is tough, it's not wimpy at all. We used to regard showing compassion for someone as suffering with them, as coming alongside them and working with them. Now we view it as feeling sorry for them. This change in understanding has had tremendously negative results. Showing compassion used to be demonstrated by coming alongside the poor and trying to communicate God's purpose for them, helping them develop a work ethic and realize that God has given us six days in which we are to do our work. Now we sit around and feel each other's pain-and maybe we'll write a check. Showing compassion is actually very hard work.

How has feminism influenced the church?
Feminism has influenced our understanding of compassion. We need to return to the older understanding of that term. It has also impacted our practice of church discipline -or lack of practice, as the case may be.
The whole question of society and the church comes in here. God does not forbid women to be leaders in society, generally speaking, but when that occurs it's usually because of the abdication of men. As in the situation of Deborah and Barak, there's a certain shame attached to it. would vote for a woman for the presidency, in some situations, but again, there's a certain shame attached. Why don't you have a man who's able to step forward? God's Word says very plainly that an elder is to be a man; he is to be the husband of one wife. It's harder when there are women who are CEO's of companies and so forth. Still, it comes down to the question of "Do we trust God and do we believe that He has wisdom that we don't have?"
This leads right into the whole question of the language of the Scriptures. Feminists want to rewrite the Bible so that it won't say that an elder must be the husband of one wife. Right now our English translations clearly say this, but if the feminists have their way, our translations of Scripture won't. So future generations will scratch their heads and say, "Gee, how can anyone be so silly as to believe that only men could be elders?" That's just one of the dangers you encounter once you start rewriting Scripture and misquoting God.

What are some of the issues that evangelical Christians will be facing in the next few decades?
The influence of feminism will continue to be very large. Some of the radical impulses of late 60's-70's feminism have been tamed, but feminism, in its basic liberal form, has become mainstream. I see this in my students. The women expect to go out and work and they regard child-bearing as secondary. They expect to take any leadership position offered to them, whether in society or in the church.
Then there is the whole question of marriage. Is marriage between one man and one woman? The Vermont legislature evidently is poised to approve of so-called homosexual marriages. This will be very hard to fight. If two men may properly be joined in marriage (or two women), where will we stop? Why not two women joined in marriage with one man? Why not foursomes or fivesomes?
I think the whole question of cloning is going to be important. What do we define as human life? How does that continue? Down the road-and this sounds almost like science-fiction-one can even see a certain merger of humans with computers in some way. That's still a long way off but you can see it coming, unless God decides to tear down this Tower of Babel.
People have much easier access to pornography these days. In the 50's and 60's one used to have to go to the bad neighborhoods to gain access to this stuff. Then you had to go to the corner drugstore. Now it's just a few computer keys away; people will find it increasingly difficult to say "no" to pornography. Again, this is all God's grace that we say "no" at all, but it's harder when it becomes so easy to access.
There is also the issue of tolerance. For some, it is our key virtue-except when it comes to tolerating smoking or something like that. Christians are going to be looked upon as intolerant people. I can see a time coming when the free-speech rights of Christians will be removed whenever we exhibit intolerance, such as intolerance towards homosexuality. That's going to be an interesting constitutional question.


Source:
http://www.cbmw.org/Journal/Vol-3-No-4/The-Impact-of-Feminism

My Liberation from Feminism (Carolyn McCulley)

My Liberation From Feminism

Carolyn McCulley

There is a certain response from men that both feminist and Christian women desire to elicit: a masculine benevolence that knows how to live with women in an understanding way, being both considerate and respectful toward those who are co-heirs in the gracious gift of life.
Secular feminists approach this desire stridently, from a position of anger. Christian women are taught to approach it gently, from a position of trust, knowing that God's Word commands men to live up to this desired standard (1 Peter 3:7) and commands women to cultivate a gentle and quiet spirit (v. 4).
In my own generation, it has been quite evident that marginalizing men through anger has had disastrous cultural effects. We have told men that we cannot count on them, and we have given them a plethora of ways to duck responsibility for the relationships they initiate and the children they create. The cultural indices of this failure continue to climb: pornography, child abuse, public murders of estranged wives, fatherless children, and sexually transmitted diseases to name a few.

What is liberating for women about this mess?!
Unforeseen Consequences
Growing up in the rebellious '70s, I did not foresee these consequences. Even as a child, my femininity was a source of confusion for me. The oldest of three daughters, I felt I always had to prove something to the boys - that I could be faster, smarter, and more aggressive than they were. I did not want any limits, and I looked for every opportunity to show my independence. How I gloated and swaggered when Billy Jean King beat Bobby Riggs in a well-publicized "battle of the sexes" tennis match! As a teenager, I was also headstrong and not submitted to my father. I did not respect his decisions, and I sought to wear him down through constant arguing. Though my mother faithfully took my sisters and me to mass each week, I lacked any real personal spiritual compass, and so I pursued whatever philosophies were currently popular.
I reached college filled to the brim with the "wisdom" of Cosmopolitan magazine, but I was to encounter something more insidious than fashion magazines - feminism and the Women’s Studies Department. Class after class promoted perpetual victimhood, disrespect toward all men, an overt embrace of lesbianism, and a broadly directed militant anger. I became a teaching assistant in that department for a semester before graduating with a bachelor’s degree in journalism and a certificate in women’s studies. My twenties were more of the same and then some. I remember when I was 29 that I was so confused and depressed that I entered into therapy to figure out why I was so angry ... and for that matter, why I was still single. (Not that the two could possibly be related, right?!) Obviously, I did not have a very positive outlook on my femininity, and my therapist did not make much headway. However, God graciously intervened just as I turned 30. I took a pleasure trip to South Africa to visit my sister who was living there at the time. I heard the gospel while I was there, and during the last week of my trip, I heard an American pastor, C. J. Mahaney, preach in a church in Cape Town. He was so passionate for Jesus, and so very real! His relationship with Christ appealed to me, so I decided to respond to the regenerating work of the Holy Spirit in my life, and I gave my life to Christ. When I returned home, I called Pastor Mahaney’s church to obtain a recommendation for an evangelical church in my town.

The Culture Shock of Christianity
Though I felt God was calling me to this church, I was in for a culture shock! It was like being on another planet - the women and their viewpoints there were completely foreign to me. I remember meeting with my pastor and his wife shortly after I started attending and making a crack about submission. I did not think anyone still believed that part of the Bible! My pastor wisely asked me if I liked to read and then recommended Recovering Biblical Manhood and Womanhood to me - theological reading not typically recommended to a two-month-old convert!
The Lord used that conversation to start retooling my concept of femininity and sexuality, overhauling my lifelong views on abortion, sexual immorality, and even submission. I read God's Word, hungry to find out why my new church friends held views so different from anyone else I knew. From Genesis, I came to understand that God is purposeful in his creation. From the Gospels, I came to understand that God is purposeful in his redemption. I saw he was quite serious about sexual purity before marriage and fidelity within marriage. I was also convicted that abortion was a terribly selfish action to avoid the consequences of sexual sin. Just as importantly, I saw that God had made me female, and that he had specific tasks and roles for women that would glorify him to an unbelieving, yet watching, world. Slowly, I was becoming more concerned with his glory, and not my own.
As I studied the Bible, I also studied the marriages of my new friends eager to see what this Christian concept of benevolent masculine leadership and joyful feminine submission actually looked like in real life. Though not perfect, what I saw was attractive. I saw men who sacrificed their own preferences and pleasures to make sure their wives and children were cultivated spiritually. These were men who took their responsibilities to be servant leaders seriously. They did not see marriage as a trap or children as an impediment to the pursuit of their own leisure and weekend hobbies. Instead, their families were seen as gifts worthy of their hard work.
Likewise, I saw that my married women friends sought to respect and build up their husbands. I was used to a stream of cracks from women about the uselessness and unreliability of men -- but this I did not hear from the mature, married women in my church. Their submission seemed freeing ... dare I say, liberating?! They certainly seemed free from much of the discord, sarcasm, and disappointment I usually encountered in modern marriages.
Slowly I began to note that the teamwork in these marriages mirrored the teamwork in the church. While married men had the responsibility of leading their families, these same men were called to submit to the spiritual leaders God had put over them. In fact, when I was focused on the "limitations" I perceived in a wife’s submission to her husband, I showed that I had failed to understand that submission undergirds the entire concept of Christianity. My greatest role model for submission is my Lord himself whose obedient submission guaranteed my redemption. As Hebrews 5:7 says, "During the days of Jesus’ life on earth, he offered up prayers and petitions with loud cries and tears to the one who could save him from death, and he was heard because of his reverent submission."
Over time, as I grew to know the Lord and his Word better, I realized that the independence I had worked so hard to protect as an unbeliever was a complete charade. As a helpless, finite creature, I was completely dependent on God for my very life and breath. I had not been independent. Rather, I had been stiff-necked. I came to realize that submission simply stripped me of my contentiousness, not my dignity as one created in the very image of God.

Single and Fully Feminine
Once I embraced the sweet fruit of feminine submission, I still had to figure out how to apply it to my every day life. One area in where I have struggled is what femininity should look like for a single woman. Because the Lord made the woman to be a helper, the contours of biblical femininity are usually sculpted through relationships with others - as wife, mother, daughter, sister, aunt. Though I am definitely a daughter, sister, and aunt, I am not (yet) a wife or mother. But I know that God created me female in his own image, and that he has given me this gift of singleness in this season of my life. These are not mutually exclusive concepts, but sometimes I still wrestle with how to express them both to the glory of God.
In late 1998, I moved to take a job as part of a church-planting ministry and to serve in a local church pastored by the pastor I met in South Africa, C.J. Mahaney. A year later, I attended a series of seminars on Titus 2 taught by his wife, Carolyn Mahaney. Through her teaching, I realized that of the seven qualities Paul urges Titus to have older women teach to younger women, only two are explicitly directed at married women and one to mothers. That leaves at least four for all women, married or single. Despite my marital status, I was to be self-controlled, pure, busy at home, and kind. That is a tall order no matter how you look at it, but it does not mean I can ignore the other three qualities. There are implications for single women in the commands to love husbands and children as well as for wives to be subject to their husbands. Based upon this passage, the following are some ways in which God has given me the grace to apply the Titus 2 virtues in my life and genuinely enjoy my femininity as a single woman.

“To love their husbands ...”
Because of all the worldly junk I had imbibed on the topics of feminism and relationships, I initially read a number of books on Christian marriage. I have continued to read widely on Christian marriage, and where appropriate, I have attended seminars. I want to have a biblical view of marriage should the Lord bring that gift. But there is a practical application for my life now. I believe I can serve my married sisters best by shoring up their marriages. In our conversations and with my observations of their lives, I want to be able to help my married friends think biblically about their marriages and to think the best of their husbands. To unbelievers, I want to be prepared to explain the mystery of Christ and the church in the institution of marriage. While the world tells us we have no valid knowledge to share unless we have experienced a particular aspect of life, God’s Word equips us for wise discernment regardless of our experiences - or perhaps, in spite of them! Finally, should God bring the gift of marriage, I want to love my future husband now by developing a biblical perspective on love, marriage, and a wife’s role well before our wedding. I realize that the "wife of noble character" commended in Proverbs 31 brings her husband "good, not harm, ALL the days of her life" -- days before and days after marriage. What I am sowing now in these days of my life is part of God’s design in blessing my husband - not to mention bringing glory to the Lord no matter my marital status.

“To love children ...”
Whether or not we actually give birth, women are called to nurture the new life around us in various ways. Before I became a Christian, I was not very interested in children. I assumed I might have children one day, but I was oblivious to the children around me and did not care to spend any time with them. This is one area where God has made a tremendous change in my life. Over the years, I have had rich relationships with many children. The Lord has also given me evangelism opportunities with children. I have even created an informal Veggie Tales club with about a half dozen young boys in my neighborhood. They would stop by for sodas and videos, and I would share the gospel and pray with them.
Even though I do not have children of my own, I have three nieces and one nephew in whom to invest. It takes planning to be involved in their lives, but it is worth it to cultivate those relationships. Because I have vicariously experienced the thrills and sacrifices of motherhood as I have helped my sisters over the years, I have a window into that aspect of femininity. Just as importantly though, through these times together, I have developed one-on-one friendships with these small relatives of mine that I hope will flourish through the changing seasons of life ahead of us. I want to be a relevant relative of theirs, not a distant aunt. That means declining vacation opportunities with my friends to spend my vacation with my far-away nieces. That means declining social events on weekends to babysit my nearby niece and nephew or taking a day off during summer to plan a special day of adventure with them. But that also means I am the beneficiary of funny voicemail messages, elaborately drawn pictures, special "treasures" wrapped in thick layers of tissue and tape, and excited hugs when I arrive at their front doors. Somehow, it does not seem one bit like sacrifice. Perhaps these things contributed to a recent decision by one of my sisters and her husband to name me as guardian for their two daughters should they die in a mutual accident. Despite my being single, they thought I would rear their girls as close as possible to their values. Words cannot express how much that act of trust encouraged me!

“To be self-controlled ...”
My greatest challenge to self-control as a single woman is in the area of speculation about men and marriage. I do not think I am alone in this. I know I am called to wait and trust, but it is so easy for me to do the opposite - to either attempt to manipulate circumstances in my favor or to complain when others are blessed in courtship or marriage. Over the years, the Lord has done much to kill the sin of self-pity in me regarding deferred hopes for marriage, and one fruit of that is that I now joyfully serve many couples as a wedding planner. But contentment can seem to come and go in my life like waves lapping the shore. Sometimes joy cascades over my soul like waves breaking on the beach. Other times joy seems to seep out of my life like the undertow of receding water. This is not the result of anything other than changing my focus: when the joy seems to be receding, I find myself critically regarding my circumstances rather than beholding the glory of God.
One specific way I do this is by "trying on" men in my mind. Judging from the conversations I have had with many single women, this is a common temptation. We tend to meet godly, attractive single men and immediately head down the path toward marriage, imagining what it would be like to court and wed this man. Having convinced ourselves that this is a possibility, we then read into his every move while hashing and re-hashing each scenario with the "girlfriend network." A good friend of mine calls this "dating in my mind" - a priceless phrase! To exercise self-control in this area as single women is to put reasonable limits on the journaling and girlfriend conversations we have about our romantic interests. Talk has a way of making a desire an expectation, which eventually becomes a demand. In my life, I have found that I head into trouble when I record at length in my journal every interaction I have with a single man or when I am discussing this man with a broad range of friends. For me, self-control is to limit these detailed conversations to my accountability partners and to those over me in the Lord, such as my small group leader and his wife or my pastor and his wife. They know how I am weak, and they prayerfully encourage me to keep my focus where it belongs.

“To be busy at home ...”
This one has been a challenge for me as a single woman since I work outside the home to support myself. I have to be intentional about scheduling time to actually be at home one or two evenings a week. That is hard in my busy church, but this Titus 2 virtue gives me a vision for the priority of it.
Then there are the domestic arts. In my twenties, I lived with piles of dirty clothes and newspapers. My house was the crash pad between outside engagements. I had no vision for domesticity. My family had a nickname for my cooking in this period: Fish wads and pudding lumps. However, after I saw a love for the home arts modeled by the women of the church, I desired to change. I practiced cooking, began hosting dinner parties, started buying home décor, and even picked out my own china pattern. That was actually a big step for me because it was hard to visit china departments without being forced to admit you don’t have a wedding date. Now God has blessed me with my own house, and I am so happy to nest there that I should check for twigs in my hair before I leave for work!
Though single women are not afforded the blessing of being busy with our families at home, we can be busy with kingdom business at home. Our homes provide places where we can pray with others, counsel others, evangelize others, and serve through hospitality. Romans 12:13 clearly says to practice hospitality - and praise God, this command does not differentiate between married and singles! No matter how our households are structured, our homes can be beacons of hope and hospitality in our neighborhoods. Just for this reason, I love to take pictures of those who have been in my home and display them with that Scripture from Romans.

The Freedom of Christ
Paul urged the Galatians to remember that "it is for freedom that Christ has set us free." Prior to my conversion, I saw Christianity as being a burden, a confining religion with many rules and regulations. I was not equipped to see that my own sin was the greatest yoke of slavery. As we have all done since Adam and Eve, I blamed others for the oppression of sin in my life. I thought I needed to be set free from men who belittled women, from jobs that were "stuck" in the "pink ghetto" of women’s work, and from the "burdens" of traditional sexual morals. I could not see that my own self-righteousness, pride, anger, and willfulness caused greater damage to real joy than any perceived curtailment to my freedom.
When Christ ushered in his kingdom, he surprised everyone - including his own disciples - with the "opposite world" that he introduced. Everything was "backward" to the natural thinking of human beings. The greatest among us were servants. Our enemies were to be prayed for and even loved. What makes us unclean comes from inside of us, in our hearts, not from what we put on or in us. To have life everlasting, we must be born again.
It does not make sense on first reading, but the Bible promises us that God’s wisdom is foolishness to a perishing world (1 Corinthians 1:18-21). I am just most grateful that he liberated me from my futile thinking and the bondage of sin, and led me into the way everlasting.


Source:
http://www.cbmw.org/Resources/Articles/My-Liberation-From-Feminism

Confessions of a Recovering Feminist (Courtney Tarter)

Confessions of a Recovering Feminist

Courtney Tarter

September 22, 2007

One of the joys of serving as executive director at CBMW is being able to connect with Christians who come from radically different backgrounds but who are united by an intense love of the gospel of Jesus Christ. Through this blog, we want to introduce you over time to many of these Bible-saturated people who hold a complementarian understanding of God’s design for men and women.
Below you will find an extended post by Courtney Tarter, a dear friend of CBMW. She is a single woman who is wise beyond her years and who deeply lovesthe Savior. (You can find more of her outstanding observations on her blog In View of God’s Mercy)
—David Kotter

When we think of a feminist we can all probably think of a person we know, or know of, who typifies the feminist ideology. There are all types of fixtures of feminism ranging from Presidential candidates to evangelical scholars to college students—and I am one of them. Prior to conversion I was the stereotypical Generation Y feminist—anti-marriage, anti-child rearing, and corporate ladder hopeful. After conversion I sang a slightly different tune, although held onto many of my previous ideals regarding marriage and settling down. I simply masked it with a missions/ministry focus, content to be the single girl on a mission to save a third-world country for Christ. What I did not want, or think I needed, was the idea that my changed life meant changed priorities. It was not that I needed to find a husband or chuck any career aspirations, the problem was that I thought feminism was an outside of the church issue, at least the conservative church that I belonged too. I had no notion that my heart, at its core, was fighting against the authority of God in the Scriptures, and still does have a lot of change left to be done to it.I may have moved out of the militant feminist camp, but I most certainly have been a part of one too many male bashing conversations in a dorm room and coffee shop with my girl friends. What we must understand about feminism is that it did not originate in the wake of the women’s liberation movement of the 1970’s. And the mother of feminism is far older than Ms. Magazine and her friends. Feminism started in a garden in the Middle East thousands of years ago. Feminism is at the very heart of our fallen nature, and manifests itself in many different forms.
Recovering from feminism must first start with an embracing of the Gospel of our Lord, Jesus Christ. Only then will we see the roots severed because we will be clothed in the humility of Christ, who willingly submitted himself to the Father on our behalf. For older women it will mean embracing and modeling femininity, motherhood, and marriage in a Titus 2 way. For younger women it will mean knowing the godly women in our congregations better than we know the celebrities on late night television.Feminist ideology is not simply relegated to the brash Gloria Steinem types, or even the female executive with the corner office. Rather, feminism rises up in ordinary women in our congregations, homes, and in the least obvious place, the mirror. Feminism is in the core of our hearts apart from the saving work of the shed blood of Christ, and not simply because we are militant against male authority, but primarily because we are opposed to the greatest authority of all—our Creator. The feminist is not some abstract “out there” woman. She is staring right at us every morning when we put on our make-up.If we are going to make any headway in the gender discussion, we must first admit that our problem lies much deeper than a woman filling the pulpit on Sunday morning, or stay-at-home dads. Our problem lies in the fact that there is no one righteous and we are all opposed to God—we are all feminists at heart. And we can’t wake up one day and decide to be a Proverbs 31 woman any more than a man can decide to lead like Christ. Instead of seeing our gender differences as mere cultural constructions we must first admit that there was something far greater going on in the Garden than we now realize, and when Creation fell, it was distorted. In creating man and woman differently, God was pointing to the beauty of the Trinitarian relationship, and the relationship between Christ and His Church. The fact that we fight against it reveals our depravity even more.Many times we are so busy looking for the woman with the hyphenated name that we miss the woman who scoffs at a man for opening the door for her. Both of these actions are products of our feminist heart. My “recovery” from feminism is not about learning how to bake pies or a decision to be more feminine (though these are important and helpful things), it is about repentance. Repentance of my desire to be in control and to raise my fist against God’s created order. Only through repentance and faith in Christ am I, or any one for that matter, able to renounce rebellion and submit to the Lordship of Christ. It also means truly believing that God’s Word regarding gender, and everything else for that matter, is true. Recovery for many of us will mean a reversal of the way we approach women in our congregations. It is no wonder why so many young women don’t desire motherhood when what they often hear from older women is to “get your degree first and live your life,” acting as if marriage and children was the final stamp on the end of your life as you know it.
And when I still feel the judgment rising up in me when I see a young woman joyfully choosing marriage and a family over a college degree, I realize that I have a long way to go before this feminist is fully recovered. As I grow in my walk, there is a great hope in the Holy Spirit’s promise to complete the work that Christ began (Phil. 1:6). From the time the first feminist (Eve) came on the scene, until now, we have been in a cosmic battle against the flesh and Satan because he hates the image of Christ and His Church. We await the final consummation of the good work that was started by King Jesus on Calvary. With the curse came the promise. Feminism was, and will finally be, defeated when the Seed crushes the Serpent (Gen. 3:15). And that’s good news for recovering feminists like you and me.



Produced by:
The Council on Biblical Manhood and Womanhood


Source:
http://www.cbmw.org/Blog/Posts/Confessions-of-a-Recovering-Feminist

Get it now!

Book:
Countering the Claims of Evangelical Feminism

by: Prof. Wayne Grudem, Ph.D.

Bab 8: PENUTUP/KESIMPULAN

VIII. Penutup/Kesimpulan
1. Penulis adalah orang Liberal dan buku TAA ini dipenuhi dengan ajaran Liberal!
Kalau kita lihat dalam hal 28 penulis berkata "Kita juga tidak setuju dengan paham liberalisme yang menolak Alkitab sebagai firman Allah". Dari kata-kata ini kelihatannya ia mengaku dirinya bukanlah orang liberal.
Tetapi dalam hal penulis kitab Kejadian dan Yesaya, ia menganut pandangan liberal! Dalam hal penafsiran ia memakai penafsiran dari Rudolf Bultmann yang adalah tokoh liberal yang paling miring! Dalam hal pandangannya tentang Kitab Suci / firman Tuhan ia juga merendahkan otoritas Kitab Suci, dan ini ciri khas golongan liberal. Dalam hal pemberitaan Injil, ia bahkan berkata kita tidak perlu mengkristenkan banyak orang. Ini lagi-lagi adalah pandangan liberal. Jadi semua ini menunjukkan ia adalah orang liberal, bahkan termasuk liberal yang sangat miring!

2. Buku ini merupakan produk campuran berbagai ajaran sesat
Penulis adalah orang yang sangat plin-plan, dan ajarannya merupakan gabungan dari banyak macam ajaran-ajaran sesat seperti Liberalisme, Sabelianisme, Universalisme, Saksi Yehovah, dsb.
Banyaknya ajaran sesat yang berlain-lainan itu, digabungkan dengan sedikit firman Tuhan/ Injil yang benar, menyebabkan dalam buku TAA ini terjadi banyak ketidak-konsekwenan, dimana ajarannya sering bertentangan satu sama lain.

3. Buku ini merupakan sumbangan yang dapat dimanfaatkan oleh setan
Mengingat begitu banyaknya kesesatan yang ada dalam buku TAA ini, maka adalah sesuatu yang memuakkan kalau dalam Kata Sambutan dari Badan Pekerja Majelis Sinode GKI Jatim dalam buku TAA ini (hal 7) dikatakan: "Dengan lega serta syukur kita sambut 'Tuhan, ajarlah aku' sebagai buku pegangan Katekisasi Jemaat GKI Jatim yang sudah kita harapkan ... Bahan yang terdapat dalam Buku Pegangan Katekisasi Jemaat GKI Jatim ini bersifat umum, dengan harapan buku ini dapat pula merupakan sumbangan yang dapat dimanfaatkan oleh gereja-gereja lain di Indonesia".
Buku ini seharusnya disambut orang kristen dengan suatu tangisan dan suatu kesadaran bahwa akhir jaman sudah dekat, terbukti dengan munculnya nabi palsu ini! Buku ini, yang seharusnya diberi judul 'SETAN, AJARLAH AKU', tidak merupakan sumbangan yang dapat dimanfaatkan oleh siapapun juga selain oleh setan dan anak-anaknya!
Dan kalau ada orang yang masih memikirkan bahwa buku ini bisa diperbaiki, maka orang itu perlu memikirkan hal ini: kalau makanan yang baik sudah dicampur dengan racun dan diaduk menjadi satu, bisakah makanan itu diperbaiki untuk kemudian dihidangkan kembali? Jawabnya adalah: bisa, kalau tujuannya memang untuk membunuh orang yang diberi makan!

4. Jangan beli buku ini
Mengingat kesesatan buku / penulis buku TAA ini, saya menghimbau kepada semua orang kristen / hamba Tuhan yang sejati, janganlah membeli buku TAA ini. Kalau sdr mau mempelajari kesesatannya, pinjamlah dari teman yang sudah mempunyai buku ini, atau foto copylah buku tsb, dari pada sdr memperkaya seorang nabi palsu!

5. Kita harus tegas di dalam menghadapi nabi palsu
Hal yang terakhir ingin saya bicarakan adalah: bagaimana seharusnya sikap kita sebagai orang kristen terhadap nabi-nabi palsu (penulis buku ini dan semua 'hamba Tuhan' yang menyetujuinya dan membelanya)?
Banyak orang kristen yang memilih untuk bersikap netral, dan mereka ini biasanya berkata: "Saya tidak ikut / memihak siapa-siapa. Saya ikut Tuhan". Kalau saudara adalah orang yang seperti ini, saya ingin tanyakan: dimana kita pernah melihat dalam Kitab Suci bahwa Tuhan menghendaki sikap netral dalam situasi seperti ini? Tuhan selalu menghendaki anak-anakNya menentang ajaran-ajaran sesat dengan nabi-nabi palsunya! Renungkan ayat-ayat di bawah ini:
* 1 Raj 18:21 : "Lalu Elia mendekati seluruh rakyat itu dan berkata: "Berapa lama lagi kamu berlaku timpang dan bercabang hati? Kalau TUHAN itu Allah, ikutilah Dia, dan kalau Baal, ikutilah dia." Tetapi rakyat itu tidak menjawabnya sepatah katapun."
* Yos 24:14 : "Oleh sebab itu, takutlah akan TUHAN dan beribadahlah kepada-Nya dengan tulus ikhlas dan setia. Jauhkanlah allah yang kepadanya nenek moyangmu telah beribadah di seberang sungai Efrat dan di Mesir, dan beribadahlah kepada TUHAN. Tetapi jika kamu anggap tidak baik untuk beribadah kepada TUHAN, pilihlah pada hari ini kepada siapa kamu akan beribadah; allah yang kepadanya nenek moyangmu beribadah di seberang sungai Efrat, atau allah orang Amori yang negerinya kamu diami ini. Tetapi aku dan seisi rumahku, kami akan beribadah kepada TUHAN!"
* Mat 12:30 : "Siapa tidak bersama Aku, ia melawan Aku dan siapa tidak mengumpulkan bersama Aku, ia mencerai-beraikan."
Semua ayat ini menuntut kita untuk mengambil sikap, dan bukannya bersikap netral! Jadi, bangkitlah dan tentanglah mereka! Tidak sadarkah saudara bahwa kalau saudara membiarkan penyesatan itu berlangsung, lambat atau cepat penyesatan itu akan menyesatkan saudara sendiri beserta keluarga saudara dan banyak orang lain?
Kalau saudara mengambil sikap seperti ini hanya karena 'ingin selamat', maka renungkan kata-kata Tuhan Yesus dalam Mat 16:25 yang berbunyi: "Karena barangsiapa mau menyelamatkan nyawanya, ia akan kehilangan nyawanya; tetapi barangsiapa kehilangan nyawanya karena Aku, ia akan memperolehnya".
Banyak juga orang kristen yang beranggapan bahwa kita harus menghadapi mereka dengan ramah, lemah lembut dsb, dan mereka mengecam orang kristen/ hamba Tuhan yang menyerang para nabi palsu itu dengan keras. Kalau sdr termasuk orang yang mempunyai pandangan demikian, pikirkan dan renungkanlah hal-hal di bawah ini:
a. Dimana dalam Kitab Suci ada nabi atau rasul, atau hamba Tuhan yang sejati yang pernah bersikap ramah / lemah lembut terhadap nabi palsu? Sebagai contoh bacalah bacalah sikap Elia terhadap nabi-nabi Baal dan Asyera dalam 1Raja-raja 18:20-40, atau sikap nabi Mikha dalam 1Raja-raja 22:13-28, atau lihatlah bagaimana sikap Yohanes Pembaptis, Paulus pada ayat-ayat ini :
* Mat 3:7-10 dimana Yohanes Pembaptis berkata kepada banyak orang Farisi dan orang Saduki : "Hai kamu keturunan ular beludak. Siapakah yang mengatakan kepada kamu, bahwa kamu dapat melarikan diri dari murka yang akan datang?Jadi hasilkanlah buah yang sesuai dengan pertobatan. Dan janganlah mengira, bahwa kamu dapat berkata dalam hatimu: Abraham adalah bapa kami! Karena aku berkata kepadamu: Allah dapat menjadikan anak-anak bagi Abraham dari batu-batu ini! Kapak sudah tersedia pada akar pohon dan setiap pohon yang tidak menghasilkan buah yang baik, pasti ditebang dan dibuang ke dalam api."
* Perkataan Paulus dalam Gal 1:6-9 : "Aku heran, bahwa kamu begitu lekas berbalik dari pada Dia, yang oleh kasih karunia Kristus telah memanggil kamu, dan mengikuti suatu injil lain, yang sebenarnya bukan Injil. Hanya ada orang yang mengacaukan kamu dan yang bermaksud untuk memutarbalikkan Injil Kristus. Tetapi sekalipun kami atau seorang malaikat dari sorga yang memberitakan kepada kamu suatu injil yang berbeda dengan Injil yang telah kami beritakan kepadamu, terkutuklah dia. Seperti yang telah kami katakan dahulu, sekarang kukatakan sekali lagi: jikalau ada orang yang memberitakan kepadamu suatu injil, yang berbeda dengan apa yang telah kamu terima, terkutuklah dia.
Tuhan Yesus sendiri juga bersikap sangat keras terhadap nabi-nabi palsu, baca Mat 23:1-36 dimana Dia secara berulang-ulang berkata "Celakalah kamu, hai orang-orang munafik/pemimpin-pemimpin buta". Dia bahkan menggambarkan mereka seperti "kuburan yang dilabur putih, yang sebelah luarnya memang bersih tampaknya, tetapi sebelah dalamnya penuh tulang-belulang dan pelbagai kotoran" (ay 27). Jadi, jika Kristus yang adalah teladan kita bersikap tegas dan keras kepada nabi-nabi palsu itu, apakah kita mau bersikap ramah kepada mereka?
b. Perhatikanlah ayat-ayat Kitab Suci yang menunjukkan bagaimana sikap yang seharusnya menghadapi orang yang sesat, apalagi seorang pengajar sesat / nabi palsu:
w Titus 3:10 - "Seorang bidat yang sudah satu dua kali kaunasihati, hendaklah engkau jauhi".
w 2Yoh 10-11 - "Jikalau seorang datang kepadamu dan ia tidak membawa ajaran ini, janganlah kamu menerima dia di dalam rumahmu dan janganlah memberi salam kepadanya. Sebab barangsiapa memberi salam kepadanya, ia mendapat bagian dalam perbuatannya yang jahat".
- AMIN -




Profil Pdt. Budi Asali :
Pdt. Budi Asali, M.Div. melayani sebagai gembala sidang di Gereja Kristus Rahmani Indonesia (GKRI) Golgotha, Surabaya. Beliau meraih gelar Master of Divinity (M.Div.) dari Reformed Theological Seminary, Jackson, Mississippi, USA pada tahun 1988). Sebelum menyerahkan diri jadi pelayan purna waktu sempat kuliah di ITS Surabaya dari tahun 1973-1977. Pada tahun 1978-1985, beliau pernah melayani di Gereja Eleos Malang dan LRII/GRII sejak 1988-1992.

Sumber : http://www.members.tripod.com/~gkri_exodus/

Bab 7: KESALAHAN YANG LAIN

VII. Kesalahan yang Lain
1. Maria mengandung secara tiba-tiba di luar kemauannya
Dalam hal 17-18 dikatakan: "Diperkirakan waktu itu Maria masih begitu belia, ketika tiba-tiba diluar kemauannya dia mengandung (padahal dia belum pernah melakukan hubungan suami istri)".
Terhadap pernyataan ini ingin saya katakan bahwa Maria bukan mengandung dengan tiba-tiba, karena ia sudah diberitahu oleh malaikat Gabriel (Luk 1:26-33). Dan Maria bukan mengandung diluar kemauannya, karena dalam Luk 1:38 ia berkata: 'Sesungguhnya aku ini hamba Tuhan; jadilah padaku menurut perkataanmu itu'

2. Kuasa gelap di dalam Kejadian 1
Dalam hal 32 dikatakan "Kedua kata ini, yaitu tohu wabohu dan tehoom dimaksudkan sebagai simbol-simbol dari kuasa-kuasa gelap. ... Menurut penulis Kitab Kejadian, segala kuasa gelap tersebut hanya ciptaan Allah".
Hal yang serupa ia katakan dalam hal 39 dimana ia menafsirkan Kej 1:2 sebagai: "Bumi masih dikuasai oleh kuasa-kuasa khaotis (khaos = kekacauan), yaitu daya-daya perusak sehingga tidak memungkinkan kehidupan dapat berlangsung"
Menafsirkan kedua kata itu sebagai kuasa gelap jelas adalah sesuatu yang salah, terlebih lagi kalau menafsirkan bahwa Allahlah yang menciptakan kuasa gelap!

3. Penafsiran Gambar & Rupa
Dalam hal 40 penulis menafsirkan Kej 1:27 dengan berkata bahwa kata tselem (gambar) menunjuk pada manusia laki-laki dan kata demut (rupa) menunjuk kepada manusia perempuan.
Ini penafiran yang tidak berdasar! Baik laki-laki maupun perempuan adalah gambar dan rupa Allah, tidak bisa dipisah-pisahkan seperti itu!

4. Penafsiran Nama Allah di dalam Kel 3:14
Dalam hal 63-64 penulis memberikan penafsiran tentang Kel 3:14 dimana Allah memperkenalkan namaNya kepada Musa dengan istilah EHYEH ASYER EHYEH, yang dalam Kitab Suci Indonesia diterjemahkan 'Aku adalah Aku'. Penulis lalu berkata: "Kata EHYEH ini berasal dari bentukan kata hyh. Pada kata hyh ini menurut pengertiannya, mengandung 3 gagasan. Gagasan kaya hyh tersebut adalah:
- Berada (to be)
- Menjadi (to become)
- Bekerja (to work)" (hal 64)
Dari sini penulis lalu berkesimpulan bahwa istilah EHYEH ASYER EHYEH dapat diterjemahkan dengan "AKU AKAN HADIR DAN BERBUAT" atau "Aku akan hadir dengan berbuat" (hal 64). Dalam hal 77-78 dan hal 121 penulis mengulang hal / penjelasan yang sama.
Ini adalah penafsiran yang ngawur! Saya mengecek dalam beberapa kamus bahasa Ibrani, dan saya tidak menjumpai bahwa kata hyh bisa diartikan 'to work/bekerja'!
Istilah EHYEH ASYER EHYEH artinya memang adalah I am who I am (Aku adalah Aku), atau I will be what I will be. Istilah / Nama ini menunjukkan:
* sifat self-existent (ada dengan sendirinya atau ada dari diriNya sendiri) dari Allah.
* kekekalan Allah.
* ketidakberubahan Allah dalam hubunganNya dengan umatNya (Israel). Jadi yang ditekankan adalah kesetiaan Allah dalam hubunganNya dengan umatNya.

5. Tentang Euthanasia
Dalam hal 83 penulis membahas tentang euthanasia, dimana ia jelas berpendapat bahwa euthanasia aktif (misalnya dengan memberikan suntikan mematikan) dilarang, dan termasuk dalam pembunuhan. Tetapi ia berpendapat bahwa euthanasia pasif (misalnya dengan menghentikan bantuan peralatan medis) diijinkan!
Saya berpendapat bahwa euthanasia, baik aktif maupun pasif, adalah pembunuhan, dan itu adalah dosa. Kitab Suci bukan hanya melarang dosa aktif, tetapi juga dosa pasif! Bandingkan dengan Yak 4:17 Mat 25:45 yang jelas menunjukkan bahwa Kitab Suci mengecam dosa pasif!

6. Kelahiran Baru terjadi setelah/bersamaan dengan iman
Dalam hal 129 penulis berkata "Oleh pekerjaan Roh Kudus, orang-orang yang percaya kepada Yesus Kristus dapat memperoleh kelahiran baru". Ini menunjukkan bahwa penulis beranggapan bahwa kelahiran baru terjadi setelah / bersamaan dengan iman.
Padahal Kitab Suci menyatakan bahwa manusia mati secara rohani (Yoh 10:10 Ef 2:1), sehingga tak akan bisa / mau memahami / menghargai hal-hal rohani (1Kor 2:14), dan tak akan bisa datang kepada Yesus tanpa pekerjaan Allah di dalam dia (Yoh 6:44,65). Jadi jelas bahwa kelahiran baru harus dikerjakan lebih dulu oleh Roh Kudus, barulah orang itu bisa percaya kepada Yesus (bdk Kis 16:14-15).

7. Penulis Kitab Kejadian dan Kitab Yesaya
Dalam hal 205 penulis berkata: "Misalnya Kitab Kejadian menurut penelitian para ahli, sedikitnya memiliki 3 sumber yang berbeda. Kemudian 3 sumber itu dicampur (diredaksikan) oleh orang lain sehingga bentuknya seperti sekarang ini. Contoh yang lain adalah Kitab nabi Yesaya. Ternyata Kitab nabi Yesaya ini terdiri dari 3 kumpulan. Kumpulan pertama ditulis oleh nabi Yesaya sendiri (pasal 1-39), kumpulan kedua disebut deutro-yesaya (pasal 40-55) dan kumpulan ketiga disebut trito-yesaya (pasal 56-66) yang penulisnya tidak dapat dikenal namanya".
Perlu diketahui bahwa sampai abad 18, Musa tidak diragukan sebagai penulis Pentateuch (Kejadian - Ulangan), dan Yesaya tidak diragukan sebagai penulis kitab Yesaya. Baru mulai abad 18 muncul pengkritik-pengkritik modern (golongan liberal) yang mulai menyerang hal itu. Pandangan penulis disini merupakan ciri khas orang liberal!

8. Penggolongan Kitab-kitab
Dalam hal 205 Penulis menggolong-golongkan kitab-kitab dalam Perjanjian Lama. Ia beranggapan bahwa Yosua - Ester merupakan kitab-kitab sejarah. Tetapi Kejadian - Ulangan disebut sebagai Pentateuch, dan tidak disebutkan sebagai kitab sejarah. Apakah ia beranggapan bahwa Kejadian - Ulangan itu bukan sejarah?
Mirip dengan itu, dalam hal 206 penulis menggolong-golongkan kitab-kitab dalam Perjanjian Baru. Ia beranggapan bahwa Kisah Rasul merupakan kitab sejarah, tetapi Matius - Yohanes ia sebut sebagai 'Kisah Yesus Kristus'. Apakah ia menganggap Matius - Yohanes bukan sejarah?
Lalu kitab Wahyu ia golongkan sebagai 'Kitab Kenabian'. Betul-betul suatu nama yang aneh yang tidak pernah saya dengar tentang kitab Wahyu.

9. Penafsiran Banjir Nuh
Dalam hal 212 penulis berkata "Contoh yang lain di Kejadian 7:11, disebutkan: '... pada hari itulah terbelah segala mata air samudera raya yang dahsyat dan terbukalah tingkap-tingkap di langit'. Jadi pandangan manusia pada jaman itu beranggapan bahwa di atas langit terdapat samudera raya. Dan bila hujan turun berarti pintu-pintu langit di buka oleh Allah".
Ini juga merupakan penafsiran yang salah. Kalau dikatakan bahwa pada jaman Nuh itu mata air samudera raya dibuka, dan tingkap-tingkap langit terbuka, saya berpendapat itu adalah sesuatu yang mempunyai arti hurufiah.
Alasannya:
a. Perlu diingat bahwa hujan pada jaman Nuh itu hanya berlangsung 40 hari (Kej 7:12). Kalau itu hanya merupakan hujan biasa, bagaimanapun lebatnya hujan itu, tidak mungkin dalam 40 hari bisa menenggelamkan gunung-gunung (kalau curah hujan adalah 1 meter / jam - ini jelas sudah menunjukkan hujan yang luar biasa hebatnya, yang tidak pernah terjadi - maka dalam 40 hari hanya akan ada air bah setinggi 960 meter, dan itu jelas belum menenggelamkan gunung!). Jadi hujan pada jaman Nuh itu pasti hujan yang lain dari pada yang lain!
b. Dalam Kej 1:6-8 dikatakan "Berfirmanlah Allah: 'Jadilah cakrawala di tengah segala air untuk memisahkan air dari air'. Maka Allah menjadikan cakrawala dan Ia memisahkan air yang ada di bawah cakrawala itu dari air yang ada di atasnya. Lalu Allah menamai cakrawala itu langit". Dari sini terlihat jelas bahwa memang di atas cakrawala / langit, ada air. Hal ini didukung oleh Maz 29:10 yang berbunyi "Tuhan bersemayam di atas air bah"
Jadi memang ada air di atas cakrawala / langit, dan pada jaman Nuh, Tuhan menurunkan air itu untuk menenggelamkan dunia. Itu bukan perkiraan bodoh dari orang jaman itu, tetapi kata-kata Kitab Suci.

Bab 6: TENTANG DOSA

VI. Tentang Dosa
Dalam persoalan tentang dosa, penulis mengatakan bahwa untuk bisa memahami tentang arti dosa, "ada baiknya bila kita juga memperhatikan sumbangan antropologi sosial yang menyelidiki terjadinya kelompok-kelompok sosial. Antropologi sosial pada prinsipnya membedakan dua macam masyarakat (kelompok sosial), yaitu:
a. Strong group-grid
b. Weak group-grid" (hal 45)
Yang saya ingin tanyakan, mengapa untuk mengerti tentang arti dosa, kita perlu 'minta sumbangan' pada ilmu seculer / duniawi? Tidak cukupkah firman Allah yang diberikan kepada kita untuk bisa mengetahui arti dari dosa? Padahal dalam firman Tuhan sudah diberikan definisi bahwa 'dosa ialah pelanggaran hukum Allah' (1Yoh 3:4b).
Juga dalam hal 46, pada waktu menjelaskan tentang Strong group-grid, penulis berkata: "Cara mencegah akibat buruk akibat perbuatan dosa (pelanggaran) adalah dengan melakukan upacara-upacara tertentu untuk memulihkan keseimbangan dan keselarasan. Sebab itu pusat atau tumpuan masyarakat adalah upacara ibadat (dalam arti yang seluas-luasnya). Melalui ibadat itu pihak yang bersalah dikenakan sanksi. Dia harus membayar atau memberikan korban binatang. Corak pemikiran ini dapat kita lihat dalam dunia Perjanjian Lama terutama dalam kitab Imamat. Misalnya dalam kitab Imamat 4:2-3 kita menjumpai berita berikut: 'Apabila seseorang dengan tidak sengaja berbuat dosa dalam sesuatu hal yang dilarang Tuhan dan ia memang melakukan salah satu dari padanya, maka jikalau yang berbuat dosa itu imam yang diurapi, sehingga bangsanya turut bersalah; haruslah ia mempersembahkan kepada Tuhan karena dosa yang telah diperbuatnya itu, seekor lembu jantan muda yang tidak bercela sebagai korban penghapus dosa'"
Lalu pada waktu membahas tentang Weak group-grid, yang menekankan motivasi yang benar, ia lalu memberi contoh Yes 1:11,13 (hal 47).
Lalu dalam hal 48 penulis berkata: "Jadi dari uraian tersebut di atas, kita dapat melihat bahwa pemikiran atau paham dosa dalam Alkitab juga dipengaruhi oleh bentuk-bentuk masyarakat (kelompok sosial), baik yang cenderung pada masyarakat 'strong group-grid' maupun masyarakat 'weak group-grid'"
Dari semua ini terlihat bahwa penulis beranggapan bahwa tradisi dan ajaran tentang persembahan korban dan pengecaman tindakan yang mempunyai motivasi salah, muncul karena jenis kelompok sosial pada jaman itu. Secara implicit itu berarti bahwa penulis menganggap itu semua tidak datang dari Allah, atau mungkin penulis beranggapan bahwa itu datang dari Allah yang menyesuaikan diri dengan bentuk kelompok sosial jaman itu! Lalu bagaimana penulis bisa menjelaskan bahwa pada jaman Adam dan Hawa dalam Kej 3, dimana dunia baru dihuni oleh 2 orang manusia, sehingga tentu belum ada 'strong group-grid' maupun 'weak group grid', ternyata sudah bisa ada dosa dalam bentuk pelanggaran hukum Allah? Dan bagaimana Kain dan Habil bisa memberikan persembahan kepada Tuhan dalam Kej 4?
Semua uraian penulis tentang dosa ini, sekali lagi menunjukkan betapa rendahnya penulis menilai firman Allah!

Bab 5: DALAM HAL DOKTRIN KESELAMATAN DAN PENEBUSAN

V. Dalam Hal Doktrin Keselamatan dan Penebusan
Dalam hal doktrin keselamatan dan penebusan penulis juga mempunyai pandangan yang kabur. Memang dalam buku TAA ini ada Injil yang benar (NB: jangan heran karena hal ini. Kalau kita mau meracuni seseorang, tentu kita tidak memberinya 100% racun, tetapi kita beri makanan yang baik / enak yang dicampuri racun!), dimana penulis berbicara tentang salib, kematian Kristus untuk menebus dosa manusia atau untuk menggantikan manusia, dan bahkan penulis berkata bahwa keselamatan hanya bisa didapat kalau seseorang beriman kepada Kristus (hal 93-95,111-114)
Tetapi dalam bagian-bagian lain penulis mengajarkan doktrin keselamatan dan penebusan yang sesat, yang kontradiksi dengan apa yang ia katakan di atas.
1. Penulis kelihatannya mempercayai Universalisme
Universalisme adalah suatu doktrin yang mengajarkan bahwa pada akhirnya semua orang akan selamat. Ini terlihat dari:
a. Hal 49: "Namun ditengah-tengah keberdosaan itu, kasih dan anugerah Allah bekerja. Tepatnya kasih Allah tidak dapat dipadamkan atau ditiadakan oleh keberdosaan dan kejahatan manusia. Walaupun manusia menolakNya, Allah tetap mencintai manusia. Rencana Allah memiliki misi tunggal: menyelamatkan manusia".
Kalau penulis mempunyai anggapan ini, maka jelas ia juga beranggapan bahwa semua manusia akan selamat, karena itulah misi tunggal dari Allah!
Pertanyaan saya adalah:
w apakah Allah tak punya rencana untuk menghukum manusia yang sudah jatuh ke dalam dosa itu? Kalau tidak, mengapa Ia menciptakan neraka? Bandingkan juga dengan ayat-ayat di bawah ini:
* 2 Pet 2:9b - 'Tuhan ... tahu menyimpan orang-orang jahat untuk disiksa pada hari penghakiman'.
* Yudas 4 - 'yaitu orang-orang yang telah lama ditentukan untuk dihukum'.
* Yoh 17:12 - 'selain dari pada dia yang ditentukan untuk binasa'.
* Amsal 16:4 - 'Tuhan membuat segala sesuatu untuk tujuannya masing-masing, bahkan orang fasik dibuatnya untuk hari malapetaka'.
* Baca juga khususnya Roma 9:13,17,18,21-22!
==> Kalau memang rencana Allah hanya menyelamatkan manusia, mengapa pada akhirnya ada banyak manusia yang tidak selamat (bdk. Mat 7:13,21-23 Mat 25:41-46 Wah 21:8 dsb)? Apakah Allah gagal dalam melaksanakan rencanaNya? Padahal Ayub 42:2 Yes 14:24,26,27 Yes 46:10-11 jelas menunjukkan bahwa rencana Allah tak mungkin gagal!

b. Hal 60: "Sebab melalui janji Allah itu mulai dirintis pemikiran dan usaha perwujudan rencana keselamatan Allah secara universal. Melalui Abram, Allah hendak mewujudkan keselamatan semesta yaitu seluruh umat manusia"

c. Hal 112: "Jadi Dia mati agar manusia seluruhnya dapat selamat dan tidak hidup di bawah hukuman Allah"

d. Hal 115: "... sebab Dia adalah Firman Allah yang menyelamatkan jemaat dan umat manusia".
Kata 'jemaat' jelas menunjuk kepada orang kristen, tetapi penulis menambahkan 'umat manusia'. Jadi, penulis berpendapat bahwa semua orang diselamatkan oleh Yesus.

e. Hal 219-230: penulis menjelaskan bermacam-macam agama lain diluar Kristen. Tetapi ia tidak pernah mengatakan bahwa agama-agama lain itu tidak bisa menyelamatkan. Apakah ia berpendapat bahwa semua orang beragama lain juga akan selamat?

f. Hal 254: "Panggilan iman ini membawa konsekuensi pada tugas mengabarkan Injil. Artinya sebagai bangsa Indonesia yang percaya kepada Kristus, kita harus menyampaikan kebenaran berita Injil yang menyelamatkan. Tugas ini jelas berbeda dengan 'mengkristenkan' seluruh bangsa Indonesia. Kita tidak mengabarkan Injil untuk mengkristenkan bangsa Indonesia. Tetapi kita harus mengabarkan Injil untuk menyampaikan keselamatan Allah di dalam Yesus Kristus. Sebab Allah di dalam Yesus Kristus juga mengasihi bangsa-bangsa yang beragama lain. Kasih dan keselamatan inilah yang kita beritakan"
Hal yang serupa ada dalam hal 147-148: "Sebab itu pertumbuhan gereja ke luar, pertama-tama adalah untuk meningkatkan kualitas dan kuantitas anggota gereja. Namun usaha dan perjuangan ini tidak boleh dimaksudkan sebagai usaha-usaha untuk 'mengkristenkan' banyak orang. Sebab Kerajaan Allah tidak identik dengan usaha pengkristenan. Sebaliknya Kerajaan Allah adalah pemerintahan Tuhan Allah yang mengatasi semua lembaga yang beridentitas suatu nama agama atau ideologi"
Ada beberapa hal yang perlu dipersoalkan disini:
==> Bagaimana mungkin pemberitaan injil bisa dibedakan dengan mengkristenkan? Apakah pengalimatan ini dibuat oleh penulis sebagai perwujudan dari 'metode penafsiran Alkitab yang kontextual' (hal 158) dari penulis? Atau apakah ini merupakan perwujudan dari kata-kata penulis bahwa 'kebenaran Allah harus kita beritakan secara jujur dan bijaksana' (hal 105)?
Setahu saya, pemberitaan injil tujuannya menjadikan seseorang menjadi murid Yesus, dan dalam Kitab Suci istilah 'murid Yesus' identik dengan istilah 'orang kristen'
==> Pernyataan-pernyataan penulis ini jelas menunjukkan bahwa penulis beranggapan bahwa orang beragama lainpun mendapatkan keselamatan! Ini bertentangan dengan:
* ajaran Kitab Suci yang menekankan Yesus Kristus sebagai satu-satunya jalan kesurga (Yoh 14:6 Kis 4:12 1Yoh 5:11-12)
* kata-kata penulis sendiri dalam hal 232: "Keselamatan tidak dapat lepas dari sikap Allah yang memperhitungkan iman di dalam Yesus Kristus. Penolakan terhadap Yesus Kristus adalah penolakan keselamatan dan anugerah Allah"

g. Hal 272: "Sekitar bulan Desember 1989 di kota Malang kita mendengar berita duka. Seorang pastor yang memiliki masa depan cerah, cerdas, saleh dan supel tiba-tiba meninggal secara mendadak. Karena dia dengan sepeda motornya bertabrakan dengan sebuah truk yang lari kencang. Benturan yang hebat terjadi. Dan pastor itu akhirnya meninggal ketika akan dilarikan ke rumah sakit. Mengapa pastor itu harus mati dengan cara demikian? Bukankah bila dia tetap hidup pastor itu akan membawa berkat kepada banyak orang? Mengapa orang saleh dan hidup dekat dengan Allah dapat mati seperti itu?"
Lalu dalam hal 274 penulis melanjutkan: "Sehingga Allah ikut sedih dalam kematian pastor yang tertimpa kecelakaan di jalan raya. Allah juga ikut menangis dalam kematian orang-orang Yahudi pada jaman Hitler"
Hal yang perlu diingat adalah:
==> Katolik adalah ajaran Kristen yang sudah “sesat”, sehingga pastor pastilah seorang “nabi” palsu! Bagaimana mungkin ia disebut saleh dan dekat dengan Allah? Bagaimana mungkin ia menjadi berkat bagi banyak orang? Bagaimana mungkin Allah menangisi kematian nabi palsu?
Orang-orang Yahudi yang mati pada jaman Hitler mayoritas adalah orang non-Kristen. Lalu bagaimana mungkin Allah menangisi kematian mereka? Bandingkan dengan Mat 7:21-23 Mat 25:41-46 Luk 12:20 yang menunjukkan sikap Allah terhadap orang non kristen yang mati!
==> Andaikatapun kita menganggap bahwa pastor maupun orang-orang Yahudi itu adalah orang kristen / anak-anak Allah, adalah tidak masuk akal dan tidak alkitabiah untuk mengatakan bahwa Allah menangisi anakNya yang mati! Bukankah bagi orang kristen kematian adalah pintu gerbang menunju surga dimana kita mempunyai persekutuan yang lebih indah dengan Allah?

h. Hal 274: "Ini tidak berarti Alkitab meniadakan kemungkinan hukuman Allah. Namun Alkitab menegaskan bahwa hukuman Allah tidak pernah lepas dari prinsip kasih Allah yang menyelamatkan (bdk. Ibrani 12:5-6). Tepatnya hukuman Allah senantiasa bersifat konstruktif, bukan bersifat destruktif. Karena hukuman Allah merupakan perwujudan dari kasihNya yang tegas. Dan yang terpenting, bagaimanapun murka (hukuman) Allah itu tetaplah hukuman dari kasih seorang Bapa"
Dari bagian ini terlihat bahwa penulis tidak membedakan hukuman dengan hajaran. Hajaran diberikan kepada anak, dan pasti bersifat konstruktif (Ibrani 12:5-11). Hukuman tidak bisa menimpa anak Allah / orang kristen (Roma 8:1), karena hukuman sudah dibayar oleh Kristus. Tetapi bagi orang non kristen, hukuman tentu ada, dan betul-betul bersifat destruktif! Apakah neraka bukan bersifat destruktif?
Bahwa penulis menganggap hukuman Allah selalu bersifat konstruktif, menunjukkan bau Universalisme yang kuat dalam ajaran penulis!

2. Yesus mati di kayu salib karena ingin solider dengan manusia
Penulis berulang kali mengatakan bahwa pada waktu Yesus menderita dan mati di atas kayu salib, Ia melakukannya karena mau solider dengan umat manusia yang menderita.
w hal 111: "Bila Yesus Kristus mau menderita sengsara, itu adalah karena Dia mau solider dengan manusia yang berada di bawah kuasa dosa. Sikap solider (senasib) inilah yang menyebabkan Anak Allah mau ikut menanggung hukuman dan kematian"
w hal 274: "Di dalam Yesus Kristus, Allah menyatakan solidaritasNya dengan kehidupan dan penderitaan manusia. ... Sampai saat ini Allah ikut solider dalam penderitaan orang-orang yang sedang ditimpa oleh malapetaka, ketidakadilan, kesewenang-wenangan, korban peperangan, korban bencana alam, dan sebagainya. Dalam sejarah kehidupan umat manusia, Allah kita adalah Allah yang menderita sebab ikut menanggung tragedi dan kegagalan manusia".
w hal 280: "Anugerah Allah secara utuh dan sempurna dinyatakan di dalam Yesus Kristus, sebab Dialah Allah yang menjadi manusia untuk solider dengan menebus dosa manusia"
Setahu saya, solider berarti sikap setia kawan. Jadi kalau Yesus solider dengan kita, maka itu berarti bahwa pada waktu Yesus melihat manusia menderita, maka Ia bersikap setia kawan dan menderita bersama-sama dengan kita. Padahal doktrin / konsep penebusan sebetulnya berarti: Kristus mati menggantikan kita, supaya kita bebas dari hukuman!

3. Penjelasan penulis tentang "Turun ke dalam Neraka"
Dalam hal 113-114 penulis memberikan penjelasan tentang kata-kata 'Turun ke dalam Kerajaan Maut / neraka' dalam 12 pengakuan iman rasuli. Ada 2 hal yang ia katakan:
a. Ia menyetujui bahwa "Yesus Kristus turun ke neraka untuk melepaskan jiwa-jiwa orang mati dari jaman Perjanjian Lama yang masih menunggu kelepasan mereka" (hal 113), karena ia mengatakan bahwa "bila demikian, arti yang benar dari pengertian 'turun ke neraka' adalah: Kristus menderita sengsara neraka, dan RohNya bekerja untuk menjangkau pula jiwa-jiwa yang tersesat agar mereka juga memperoleh keselamatan" (hal 114).
Dengan demikian jelas bahwa penulis beranggapan bahwa orang yang sudah mati tanpa bertobatpun bisa mendapat kesempatan untuk bertobat dan diselamatkan. Ini jelas ajaran sesat!

b. Ia juga mengatakan "Itulah sebabnya Allah seakan-akan meninggalkan Yesus" (hal 113).
Kalau Yesus cuma seakan-akan ditinggal oleh Allah, itu berarti Ia juga cuma seakan-akan (tidak sungguh-sungguh) memikul hukuman dosa kita! Itu berarti kita juga hanya seakan-akan diampuni, seakan-akan selamat dsb!
Selain itu, jika Yesus tidak benar-benar ditinggal oleh Allah, bukankah Ia sudah berdusta dengan berkata: "AllahKu, AllahKu, mengapa Engkau meninggalkan Aku?" (Mat 27:46)? Apakah penulis memang menganggap Yesus pendusta? Atau mungkin penulis menganggap Yesus bukan Allah, karena bukankah Allah tidak mungkin berdusta?

Bab 4: TENTANG YESUS KRISTUS

IV. Tentang Yesus Kristus
Penulis berulang-ulang mengatakan bahwa kalau Kitab Suci menyebut Yesus sebagai Anak Allah, itu bukan sungguh-sungguh, tetapi cuma metafor belaka, dan tujuannya hanya untuk menunjukkan kesatuan Allah dengan Yesus.
* hal 22: "Disini jelas Yesus bukan Anak Allah dalam arti biologis, karena Allah memang tidak mempunyai anak. Jadi sebutan gelar Yesus sebagai Anak Allah bersifat metaforis, yaitu untuk menunjukkan kebersatuanNya dengan TUHAN Allah"
* hal yang sama ia katakan dalam hal 109, dan hal 123-124.
Saya berpendapat bahwa gelar/istilah 'Anak Allah' itu menunjukkan bahwa Yesus mempunyai hakekat yang sama dengan Allah (Bdk. Yoh 5:18 Yoh 10:30,33 Yoh 19:7). Tetapi saya juga percaya bahwa kalau Kitab Suci menggunakan istilah 'Anak', 'memperanakkan', 'Bapa' dsb, itu tentu ada maksudnya. Karena itu saya percaya pada doktrin yang disebut 'The Eternal Generation of the Son' yang menyatakan bahwa Allah Bapa betul-betul memperanakkan Allah Anak secara kekal. Tetapi karena sukarnya doktrin ini, saya tak merasa perlu untuk menjelaskannya secara panjang lebar disini.

Bab 3: TENTANG ROH KUDUS

III. Tentang Roh Kudus
A. Pandangan Penulis tentang Roh Kudus
Penulis berulang-ulang menekankan bahwa Roh Kudus itu hanyalah merupakan 'kuasa Allah' dan bahwa Roh Kudus bukanlah pribadi / person. Ini terlihat dari:
* hal 117: "Karena Roh Kudus pada hakikatnya adalah TUHAN Allah sendiri. Tepatnya Roh Kudus secara khusus menunjuk pada daya atau kuasa Ilahi yang merupakan lingkup dari karya Allah. Atau kuasa Ilahi yang dinamis untuk melaksanakan kehendak dan karya Allah. Jadi bila Roh Kudus Allah disebut berkarya dalam suatu peristiwa atau melalui orang-orang tertentu, berarti hal itu menjadi bukti kehadiran dari kekuatan atau kekuasaan Allah yang dinamis".
* hal 130: "Menurut Alkitab secara umum, pengertian 'ruakh' (Roh) lebih menunjuk pada suatu daya atau kuasa yang merupakan lingkup dari karya Allah yang membebaskan dan yang membaharui"
* hal 132: "Ini berarti bahwa arti ROH (ruakh) adalah daya atau kuasa dan kekuatan Allah yang menghidupkan orang-orang Israel yang telah mati secara rohaniah".
* hal 133: "Kalau kita meneliti teologi rasul Paulus, ternyata dia tidak pernah menempatkan Roh Kudus sebagai suatu 'person'"
Pengertian penulis yang seperti ini menyebabkan ia mengatakan:
* hal 18: "Maria mengandung oleh kuasa Roh Kudus"
* hal 93-94: "... sebab anak yang dikandung Maria adalah dari kuasa Roh Kudus"
* hal 110: "... anak yang ada di dalam kandungan Maria adalah dari kuasa Roh Kudus (Matius 1:20)"
* hal 136: "Allah menaungi Maria sehingga dia mengandung dari kuasa Roh Kudus"
Padahal baik Kitab Suci (Mat 1:20) maupun 12 Pengakuan Iman Rasuli sama-sama mengatakan bahwa Maria mengandung dari Roh Kudus (bukan dari kuasa Roh Kudus).
Pada segi yang lain, perlu juga dipertanyakan: kalau Roh Kudus itu adalah 'kuasa Allah', lalu apa artinya istilah 'kuasa Roh Kudus'? Bukankah artinya menjadi 'kuasa dari kuasa Allah'? Ini betul-betul menjadi sesuatu yang menggelikan!

Selanjutnya, di sini saya ingin memberikan 2 buah kutipan dari sebuah buku (bukan dari buku TAA ini!):
a. "Roh Kudus yang digunakan dalam Alkitab menyatakan bahwa ini adalah suatu kekuatan atau tenaga yang dikendalikan yang digunakan oleh Allah Yehuwa untuk melaksanakan berbagai maksud tujuanNya. Sampai taraf tertentu, ini dapat disamakan dengan listrik, tenaga yang dapat digunakan untuk melakukan beragam fungsi. Dalam Kej 1:2 Alkitab berkata bahwa 'Roh (bahasa Ibrani, ruach) Allah melayang-layang di atas permukaan air'. Disini Roh Allah adalah tenaga aktifNya yang bekerja untuk membentuk bumi" (hal 20).
b. "Walaupun roh ini sering dipersonifikasikan, tampak jelas sekali bahwa para penulis kitab-kitab suci (dari Kitab-Kitab Ibrani) tidak pernah menganggap atau menyatakan bahwa roh ini adalah suatu pribadi tersendiri" (hal 21)
Kalau kita membandingkan, maka akan jelas terlihat bahwa pandangan dan pengertian penulis buku TAA tentang Roh Kudus banyak persamaannya dengan dua buah kutipan di atas, padahal kedua kutipan itu saya kutip dari buku yang berjudul "Haruskah Anda Percaya Kepada Tritunggal?" yang diterbitkan oleh Saksi Yehovah!


B. Doktrin yang benar tentang keilahian dan kepribadian Roh Kudus
1. Keilahian Roh Kudus
1. Sebutan Allah dan Roh Kudus digunakan secara interchangeable
Kitab Suci menggunakan sebutan Roh Kudus dan Allah / Tuhan (ADONAI) / TUHAN (Yahweh) secara interchangeable (= bisa dibolak-balik). Contoh:
a. Suara Tuhan = Firman Roh Kudus
Bandingkan Yes 6:8-10 dengan Kis 28:25-27
Yes 6:8-10 - "Lalu aku mendengar suara Tuhan berkata: 'Siapakah yang akan Kuutus, dan siapakah yang mau pergi untuk Aku?'. Maka sahutku: 'Ini aku, utuslah aku!'. Kemudian firmanNya: 'Pergilah, dan katakanlah kepada bangsa ini: Dengarlah sungguh-sungguh, tetapi mengerti: jangan! Lihatlah sungguh-sungguh, tetapi mengerti: jangan! Buatlah hati bangsa ini keras dan buatlah telinganya berat mendengar dan buatlah matanya melekat tertutup, supaya jangan mereka melihat dengan matanya dan mendengar dengan telinganya dan mengerti dengan hatinya lalu berbalik dan menjadi sembuh'".
Kis 28:25-27 - "Maka bubarlah pertemuan itu dengan tidak ada kesesuaian di antara mereka. Tetapi Paulus masih mengatakan perkataan yang satu ini: 'Tepatlah firman yang disampaikan Roh Kudus kepada nenek moyang kita dengan perantaraan nabi Yesaya: Pergilah kepada bangsa ini, dan katakanlah: Kamu akan mendengar dan mendengar, namun tidak mengerti, kamu akan melihat dan melihat, namun tidak menanggap. Sebab hati bangsa ini telah menebal, dan telinganya berat mendengar, dan matanya melekat tertutup; supaya jangan mereka melihat dengan matanya dan mendengar dengan telinganya dan mengerti dengan hatinya, lalu berbalik sehingga Aku menyembuhkan mereka'".
Kalau kita membandingkan 2 bagian Kitab Suci di atas, maka jelas terlihat bahwa apa yang dikatakan Paulus dalam Kis 28:25-27 itu ia kutip dari Yes 6:8-10. Tetapi dalam Yes 6:8-10 itu dikatakan bahwa itu adalah 'suara Tuhan' kepada nabi Yesaya, sedangkan dalam Kis 28:25-27 itu Paulus berkata bahwa 'firman itu disampaikan oleh Roh Kudus' dengan perantaraan nabi Yesaya. Ini menunjukkan bahwa Roh Kudus adalah Tuhan sendiri!

b. Mencobai Roh Kudus = mencobai Allah
Bandingkan Ibr 3:7-11 dengan Maz 95:7b-11 dan Kel 17:1-7
Ibr 3:7-11 - "Sebab itu, seperti yang dikatakan Roh Kudus: 'Pada hari ini, jika kamu mendengar suaraNya, janganlah keraskan hatimu seperti dalam kegeraman pada waktu pencobaan di padang gurun, di mana nenek moyangmu mencobai Aku dengan jalan menguji Aku, sekalipun mereka melihat perbuatan-perbuatanKu, empat puluh tahun lamanya. Itulah sebabnya Aku murka kepada angkatan itu, dan berkata: Selalu mereka sesat hati, dan mereka tidak mengenal jalanKu, sehingga Aku bersumpah dalam murkaKu: Mereka takkan masuk ke tempat perhentianKu'".
Karena kata-kata dalam Ibr 3:7-11 ini merupakan kata-kata Roh Kudus, maka kata-kata 'mencobai Aku' berarti 'mencobai Roh Kudus'.
Kalau sekarang kita melihat dalam Maz 95:7b-11, yang hampir-hampir identik dengan Ibr 3:7-11 tadi, maka bisa kita dapatkan dari Maz 95:8 bahwa itu adalah peristiwa yang terjadi di Masa & Meriba. Dan peristiwa Masa & Meriba itu diceritakan dalam Kel 17:1-7. Sekarang perhatikan Kel 17:7 yang berbunyi: "Dinamailah tempat itu Masa dan Meriba, oleh karena orang Israel telah bertengkar dan oleh karena mereka telah mencobai TUHAN dengan mengatakan: 'Adakah TUHAN di tengah-tengah kita atau tidak?'".
Jadi ternyata disini dipakai istilah 'mencobai TUHAN (Yahweh)', padahal tadi dalam Ibr 3:7-11 dikatakan bahwa mereka 'mencobai Roh Kudus'. Ini menunjukkan bahwa Roh Kudus itu adalah TUHAN (Yahweh)!

c. Mendustai Roh Kudus = mendustai Allah
Mari kita melihat pada Kis 5:3-4 yang berbunyi sbb: "Tetapi Petrus berkata: 'Ananias, mengapa hatimu dikuasai Iblis, sehingga engkau mendustai Roh Kudus dan menahan sebagian dari hasil penjualan tanah itu? Selama tanah itu tidak dijual, bukankah itu tetap kepunyaanmu, dan setelah dijual, bukankah hasilnya itu tetap dalam kuasamu? Mengapa engkau merencanakan perbuatan itu dalam hatimu? Engkau bukan mendustai manusia, tetapi mendustai Allah".
Perhatikan bahwa kalau dalam Kis 5:3 Petrus berkata bahwa Ananias 'mendustai Roh Kudus', maka dalam Kis 5:4 Petrus berkata bahwa Ananias 'mendustai Allah'. Ini lagi-lagi menunjukkan bahwa Roh Kudus adalah Allah!

d. Roh Kudus = Allah
Dalam 1Kor 3:16 Paulus berkata bahwa tubuh kita adalah 'bait Allah' (= rumah Allah), tetapi anehnya ia melanjutkan dengan kata-kata 'dan bahwa Roh Allah diam di dalam kamu'.
Kalau memang tubuh kita adalah bait / rumah Allah, maka itu seharusnya berarti bahwa Allahlah yang tinggal di dalam tubuh kita. Tetapi Paulus mengatakan Roh Allah (= Roh Kudus) yang tinggal di dalam kita.
Dan kalau kita melihat dalam 1Kor 6:19 maka di sana Paulus berkata bahwa tubuh kita adalah 'bait Roh Kudus'. Semua ini menunjukkan bahwa Roh Kudus itu adalah Allah!
e. Roh TUHAN = TUHAN
Kalau kita membandingkan Yes 40:13 dengan Yes 40:14 maka bisa kita simpulkan bahwa 'Roh TUHAN' dalam Yes 40:13 itu adalah 'TUHAN' dalam Yes 40:14.

2. Roh Kudus memiliki sifat-sifat Allah
Kitab Suci juga menunjukkan bahwa Roh Kudus mempunyai sifat-sifat Allah seperti:
w kekal (Ibr 9:14)
w maha ada (Maz 139:7-10)
w maha tahu (1Kor 2:10-11 Yes 40:13)
1Kor 2:10-11 yang menunjukkan bahwa Roh Kudus itu tahu apa yang ada dalam diri Allah, jelas menunjukkan bahwa Roh Kudus itu maha tahu!
w maha kuasa (Mat 12:28)
w suci
Ini terlihat dari sebutan 'kudus', dan juga terlihat dari Ef 4:30 yang menunjukkan bahwa dosa kita mendukakan Roh Kudus.

3. Roh Kudus melakukan pekerjaan Ilahi
Kitab Suci juga menunjukkan bahwa Roh Kudus melakukan pekerjaan-pekerjaan ilahi seperti:
w penciptaan (Kej 1:2 Ayub 33:4)
w melahirbarukan (Yoh 3:5-6 Tit 3:5)
w membangkitkan Yesus (Ro 8:11)

4. Nama Roh Kudus sejajar dengan Nama Bapa dan Anak
Nama Roh Kudus ditempatkan dalam posisi yang sejajar dengan nama Bapa dan Anak, seperti dalam Mat 28:19 dan 2Kor 13:13.
Memang tidak selalu penyejajaran nama berarti bahwa orang-orangnya setingkat. Misalnya dikatakan bahwa presiden Suharto berbicara dengan si A. Ini tentu tidak berarti bahwa si A juga harus adalah presiden / kepala negara.
Tetapi perlu sdr ingat bahwa dalam Mat 28:19 nama Bapa, Anak dan Roh Kudus disejajarkan bukan dalam sembarang peristiwa, tetapi dalam formula baptisan. Adalah aneh, bahkan tidak masuk akal, kalau Yesus memerintahkan supaya seseorang dibaptis dalam nama Bapa (yang adalah Allah), Anak (yang juga adalah Allah), dan Roh Kudus (yang bukan Allah, bahkan bukan pribadi).
Demikian juga dalam 2Kor 13:13 Paulus menyejajarkan Yesus, Allah (Bapa) dan Roh Kudus, bukan dalam peristiwa sembarangan, tetapi pada saat ia memberi berkat kepada gereja Korintus.
Karena itu bisa disimpulkan bahwa dalam 2 ayat tsb, penyejajaran Bapa, Anak dan Roh Kudus menunjukkan bahwa 3 pribadi itu setingkat! Dan ini membuktikan bahwa Roh Kudus adalah Allah sendiri!

2. Kepribadian Roh Kudus
Sebetulnya dengan terbuktinya bahwa Roh Kudus adalah Allah sendiri (bukan sekedar 'kuasa Allah' yang jelas tak berpribadi), maka sudah jelas bahwa Roh Kudus adalah seseorang yang berpribadi! Dan kalau dikatakan oleh penulis TAA maupun orang-orang Saksi Yehovah bahwa rasul Paulus / penulis Kitab Suci tidak pernah secara explicit mengatakan bahwa Roh Kudus adalah seorang pribadi, itu belum / tidak berarti bahwa Roh Kudus bukanlah seorang pribadi. Perlu sdr ingat bahwa Kitab Suci juga tak pernah secara explicit menyatakan Allah Bapa atau Yesus sebagai seorang pribadi!
Sekarang saya akan memberikan bukti-bukti dari Kitab Suci yang menunjukkan bahwa Roh Kudus memang adalah seseorang yang berpribadi.
1. Sebutan terhadap Roh Kudus
Sebutan yang digunakan terhadap Roh Kudus menunjukkan bahwa Ia adalah seorang pribadi.
Dalam Yoh 14:16, Yoh 14:26, Yoh 15:26, dan Yoh 16:7, Roh Kudus disebut sebagai 'Penolong / Penghibur'. Dalam bahasa Yunani, semua ayat ini menggunakan istilah yang sama yaitu PARAKLETOS.
Penggunaan istilah ini untuk Roh Kudus menunjukkan bahwa Ia adalah seorang Pribadi.
Perlu juga diketahui bahwa istilah PARAKLETOS ini juga digunakan terhadap Yesus Kristus dalam 1Yoh 2:1 (Kitab Suci Indonesia menterjemahkan 'Pengantara'). Lalu Yoh 14:16 menyebut Roh Kudus sebagai 'PARAKLETOS (= Penolong) yang lain'.
Ada 2 kata bahasa Yunani yang berarti 'yang lain (= another)', yaitu ALLOS dan HETEROS. Tetapi kedua kata ini ada bedanya.
W.E. Vine dalam An Expository Dictionary of New Testament Words mengatakan sbb: "ALLOS ... denotes another of the same sort; HETEROS ... denotes another of a different sort" (= ALLOS ... menunjuk pada yang lain dari jenis yang sama; HETEROS ... menunjuk pada yang lain dari jenis yang berbeda).
Kata Yunani yang diterjemahkan 'yang lain' dalam Yoh 14:16 bukanlah HETEROS, tetapi ALLOS. Andaikata yang digunakan adalah HETEROS, maka itu akan menunjukkan adanya perbedaan sifat antara Yesus dan Roh Kudus, sehingga bisa saja Yesus adalah Allah dan seorang yang berpribadi, sedangkan Roh Kudus bukan. Tetapi karena kata Yunani yang digunakan adalah ALLOS, ini menunjukkan bahwa Roh Kudus, sekalipun adalah PARAKLETOS yang lain dari pada Yesus, tetapi mempunyai sifat-sifat yang sama dengan Yesus.
Karena itu dalam komentarnya tentang ayat ini William Hendriksen mengatakan: "He is another Helper, not a different Helper. The word another indicates one like myself, who will take my place, do my work. Hence, if Jesus is a person, the Holy Spirit must also be a person" (= Ia adalah Penolong yang lain, bukan Penolong yang berbeda. Kata yang lain menunjukkan seseorang seperti aku sendiri, yang akan mengambil tempatku, melakukan pekerjaanku. Jadi, jika Yesus adalah seorang pribadi, Roh Kudus harus juga adalah seorang pribadi).
William Hendriksen bahkan melanjutkan dengan berkata: "For the same reason, if Jesus is divine, the Spirit, too, must be divine" (= dengan alasan yang sama, jika Yesus bersifat ilahi / adalah Allah, Roh juga harus bersifat ilahi / adalah Allah).

2. Ciri-ciri pribadi dalam diri Roh Kudus
Roh Kudus mempunyai ciri-ciri seorang pribadi, yaitu adanya:
a. Pikiran
Yoh 14:26 mengatakan bahwa fungsi Roh Kudus adalah mengajar dan mengingatkan orang percaya akan firman Tuhan. Bahwa Ia bisa mengajar dan mengingatkan, jelas menunjukkan bahwa Ia mempunyai pikiran.
b. Perasaan
Ef 4:30 mengatakan bahwa kita tidak boleh mendukakan Roh Kudus. Yes 63:10 juga berbicara tentang orang-orang yang mendukakan Roh Kudus. Ini jelas menunjukkan bahwa Roh Kudus mempunyai perasaan.
c. Kehendak
1Kor 12:11 mengatakan: "Tetapi semuanya ini dikerjakan oleh Roh yang satu dan yang sama, yang memberikan karunia kepada tiap-tiap orang secara khusus, seperti yang dikehendakiNya. Ayat ini jelas menunjukkan bahwa Roh Kudus mempunyai kehendak.

3. Roh Kudus bertindak sebagaimana layaknya seorang pribadi
Kitab Suci juga menyatakan bahwa Roh Kudus melakukan hal-hal seperti:
w mengajar (Luk 12:12 Yoh 14:26)
w mengingatkan (Yoh 14:26)
w bersaksi (Yoh 15:26 Ro 8:16)
w menginsafkan dunia (Yoh 16:8)
w berkata dan memerintah (Kis 8:29 Kis 13:2)
w memutuskan (Kis 15:28)
w membangkitkan, menghidupkan (Ro 8:11)
w menyelidiki, tahu apa yang ada dalam diri Allah (1Kor 2:10-11)
Hal-hal seperti ini hanya bisa dilakukan oleh 'seseorang yang berpribadi', bukan oleh 'sesuatu yang tak berpribadi'!

Bab 2: TENTANG ALLAH TRITUNGGAL

II. Tentang Allah Tritunggal
A. Sabelianisme
Ajaran Tritunggal yang diajarkan oleh penulis berbau ajaran sesat yang disebut Modalistic Monarchianism, atau juga disebut Patripassianism, dan mungkin sebutan yang paling lazim adalah Sabelianism.

Ajaran ini mengatakan bahwa Allah hanya mempunyai 1 pribadi, tetapi mempunyai 3 perwujudan / manifestasi. Jadi Allah yang esa itu bisa menjadi Bapa, atau Anak/Yesus, atau Roh Kudus (ke 3 perwujudan itu tak bisa keluar pada saat yang sama, harus bergantian). Jadi yang berinkarnasi menjadi Yesus, adalah Allah Bapa sendiri. Pada waktu Ia menjadi Yesus, Ia berhenti menjadi Bapa. Dan yang turun pada hari Pentakosta sebagai Roh Kudus juga adalah pribadi yang sama ini.

Kalau Allah Tritunggal memang seperti ini, maka Allah Tritunggal bisa dillustrasikan secara tepat / sempurna dengan es - air - uap air yang merupakan 3 perwujudan dari 1 zat yaitu H2O.
Bahwa penulis buku TAA mengajarkan doktrin ini terlihat dari:
* hal 110: "... dalam Yesus Kristus yang adalah 'Anak Allah', Allah menyatakan ke-Bapa-anNya. Sehingga setiap orang yang memandang Yesus Kristus dengan iman, dia telah melihat bagaimana Allah sebagai Bapa. ... Dengan kata lain: pada saat seseorang melihat Yesus, ketika itu dia melihat Bapa"
Sekalipun pada bagian ini penulis memberikan dukungan ayat, yaitu dari Yoh 14:9, jelas sekali bahwa ia sudah menafsirkan secara salah!
* hal 110: "Yesus Kristus itu Tuhan; Roh Allah yang menjelma menjadi manusia"
* hal 117: "Sebab SUBYEK dari Roh Kudus adalah TUHAN ALLAH sendiri di dalam Yesus Kristus"
* hal 128: "Tidak ada Allah Bapa disamping Allah Anak"
* hal 133: "... Israel tidak pernah berpikir-pikir mengenai Roh Allah sebagai suatu pribadi atau bukan. Bagi mereka, Tuhan Allah sendiri yang menjadi subyek atau person ilahi. Seandainya disebut bahwa Israel mendukakan Roh KudusNya (Yesaya 63:10), maka sebenarnya yang didukakan Israel adalah Tuhan Allah sendiri"
* hal 133: "Kalau kita meneliti teologi rasul Paulus, ternyata dia tidak pernah menempatkan Roh Kudus sebagai suatu person. Sebenarnya penggunaan kata 'person' atau pribadi dalam arti modern menunjuk kepada suatu subyek yang berdiri sendiri (berdaulat), memiliki kebebasan sendiri, cara berpikir sendiri dan keunikan sendiri. Sehingga bila dikenakan kepada Allah, Yesus Kristus dan Roh Kudus justru akan menunjukkan pemisahan yang radikal"
* hal 134: "Subyek dari Roh Kudus adalah Tuhan Allah sendiri. Jadi Roh Kudus bukan suatu subyek di samping subyek Allah"
* hal 136: "Berarti Roh Kudus disini adalah Yesus Kristus yang telah dimuliakan dalam kemuliaan Allah, sehingga kehadiranNya yang penuh kuasa itu dapat dialami oleh jemaatNya"
Ajaran Sabelianisme ini salah/sesat, karena Kitab Suci memang menunjukkan adanya lebih dari satu pribadi dalam diri Allah.
* Allah sering menggunakan kata ganti orang bentuk jamak untuk menyebut diriNya sendiri. Misalnya: dalam Kej 1:26 Allah menyebut diriNya sendiri dengan sebutan 'Kita'. Kata 'Kita' ini hanya menunjuk kepada Allah, dan tak mungkin menunjuk kepada 'Allah dan malaikat-malaikat' karena kalau demikian, akan menyatakan malaikat juga sebagai Pencipta (co-creator).
* Yoh 1:1 mengatakan 'Firman itu bersama-sama dengan Allah, dan Firman itu adalah Allah'. Ini tak mungkin menunjukkan bahwa Firman dan Allah itu adalah pribadi yang sama, karena kalau demikian, tak mungkin dikatakan 'Firman itu bersama-sama dengan Allah'!
w Kitab Suci sering menggambarkan Bapa, Anak, dan Roh Kudus itu berbicara satu kepada yang lain, saling mengasihi, saling mengutus dsb (Markus 1:11 Yoh 17:1-dst Yoh 17:3 Yoh 17:23-24 Yoh 14:26 Yoh 15:26)


B. Penulis menolak ajaran Tertullian
Penulis menolak ajaran Tertulian (Tertulianus) yang mengatakan bahwa Allah adalah 1 zat tetapi 3 pribadi
* hal 127: "Dari Yohanes 10:25 ini Yesus menempatkan kesatuanNya dengan Allah sebagai kesatuan dalam pekerjaan". Dan hal 128: "Jelas menurut Injil Yohanes, makna kesatuan Allah dan Yesus bukan kesatuan di dalam zat Allah sebagaimana yang dikatakan oleh Tertullian. Alkitab tidak mau berspekulasi tentang ZAT ILAHI. ... Jadi menurut Perjanjian Baru, kesatuan Allah dan Yesus adalah kesatuan di dalam pekerjaan-pekerjaan penyelamatan".
Pertanyaan saya adalah: kalau memang kesatuan Allah dan Yesus itu hanya dalam hal pekerjaan, mengapa dalam Yoh 1:1, yang jelas menunjuk pada kekekalan, sebelum Allah melakukan penciptaan atau pekerjaan apapun juga, dikatakan bahwa Firman (Yesus) itu bersama-sama dengan Allah, dan bahwa Firman (Yesus) itu adalah Allah?
Juga perlu kita perhatikan bahwa pada waktu Yesus berkata 'Aku dan Bapa adalah satu' (Yoh 10:30), maka orang-orang Yahudi lalu mau merajam Yesus, dengan alasan 'karena Engkau, sekalipun hanya seorang manusia saja, menyamakan diriMu (perhatikan: bukan 'pekerjaanMu') dengan Allah' (Yoh 10:33b).
* hal 131: "Jadi karena hakikat Alkitab berfungsi sebagai pewartaan iman maka dalam kesaksiannya tidak pernah berspekulasi juga mengenai masalah sebagaimana yang dikemukakan oleh Tertullianus. Alkitab tidak pernah membuat hipotesa tentang Allah Bapa, Allah Anak dan Roh Kudus dengan kategori-kategori 'UNA SUBSTANTIA, TRES PERSONAE' (satu zat yang memiliki tiga pribadi). Cara berpikir Tertullianus adalah cara berpikir yang filsafati ketimbang cara berpikir teologis-alkitabiah. Bila demikian, identitas Roh Kudus bukan dalam pengertian ZAT ILAHI yang memiliki kepribadian sendiri. Alkitab tidak pernah mengenal atau mempergunakan istilah dan pengertian ZAT ILAHI"

Jadi, penulis menolak ajaran Tertullian ini dengan alasan bahwa istilah 'zat ilahi' itu tidak ada dalam Kitab Suci. Tetapi anehnya:
* dalam hal 109 penulis berkata: "Secara matematis memang berjumlah tiga. Tetapi dari penghayatan iman dan materi Allah: ketigaNya adalah YANG TUNGGAL"
* dalam hal 110 penulis berkata: "Jadi Allah dan Yesus adalah satu, tapi bukan satu dalam arti matematis, juga bukan dalam arti satu zat. Allah dan Yesus adalah satu dalam ciri hakiki ilahi dan karya (pekerjaan)Nya"
* dalam hal 135 penulis berkata: "... sehingga dalam diri Yesus Kristus nampak seluruh ciri hakiki Allah sendiri"
Yang ingin saya tanyakan adalah: dari mana penulis mendapatkan istilah 'ciri hakiki Allah/ilahi' dan 'materi' itu? Apakah istilah itu ada dalam Kitab Suci? Kalau tidak ada mengapa penulis mau menggunakannya tetapi pada saat yang sama menolak penggunaan istilah 'zat ilahi', karena tidak ada dalam Kitab Suci? Bukankah semua ini menunjukkan ketidak-konsekwenan penulis?

Juga pada hal 42 penulis berkata: "Walaupun dalam Kejadian 1:1-31 dan 2:1-5 tidak kita jumpai kata syaloom, namun gambaran keadaan yang penuh syaloom (keadaan penuh selamat, damai sejahtera dan utuh) dilukiskan dengan sangat hidup. Sebab Allah menciptakan langit dan bumi serta manusia adalah agar dalam kehidupan itu tercipta suatu keadaan syaloom. Paling tidak ada 3 dimensi keadaan syaloom, yaitu dimensi vertical, dimensi sosial, dimensi kosmis".

Pertanyaan saya adalah: kalau penulis bisa mengatakan bahwa sekalipun kata syaloom itu tidak ada tetapi gambaran syaloom itu ada, mengapa penulis tidak bisa berpikir seperti itu dalam hal doktrin Allah Tritunggal? Istilah 'zat ilahi' memang tidak ada, tetapi penggambaran Alkitab tentang diri Allah menunjukkan bahwa hal itu ada!

Kalau saudara ingin tahu mengapa harus digunakan istilah 'zat ilahi' dan 'pribadi ilahi' yang sebetulnya tidak ada dalam Kitab Suci, maka perhatikan kata-kata John Calvin dalam komentarnya tentang Yoh 1:1 sebagai berikut:
"And yet the ancient writers of the Church were excusable, when, finding that they could not in any other way maintain sound and pure doctrine in opposition to the perplexed and ambiguous phraseology of the heretics, they were compelled to invent some words, which after all had no other meaning than what is taught in the Scriptures. They said that there are three Hypostases, or Subsistences, or Persons, in the one and simple essence of God" (= dan penulis-penulis kuno dari gereja bisa dimaafkan / dibenarkan, karena pada waktu mereka melihat bahwa tidak ada jalan lain untuk mempertahankan doktrin yang sehat dan murni untuk menentang penyusunan kata yang membingungkan dan berarti dua dari orang-orang sesat, maka mereka terpaksa menciptakan beberapa kata-kata, yang sebetulnya tidak mempunyai arti yang lain dari pada apa yang diajarkan dalam Kitab Suci. Mereka berkata bahwa ada tiga pribadi dalam hakekat Allah yang satu dan sederhana).

Doktrin yang sesat tentang Allah Tritunggal dalam buku TAA ini membuat kita harus merenungkan satu hal: dalam baptisan, nama Allah Tritunggal dipergunakan sebagai formula baptisan. Kalau GKI membaptis dengan kepercayaan terhadap Allah Tritunggal yang sesat seperti yang diajarkan oleh buku TAA, maka baptisan tsb tidak berlaku/tidak sah (sama halnya dengan baptisan yang dilakukan oleh Saksi Yehovah)!

Bab 1: TENTANG KITAB SUCI

I. Tentang Kitab Suci
A. Penulis plin-plan dalam ajarannya tentang Kitab Suci
Dalam bagian-bagian tertentu ia meninggikan Kitab Suci dan mengakuinya sebagai firman Allah, tetapi dalam bagian-bagian tertentu yang lain ia merendahkan Kitab Suci.
1. Bagian dimana ia meninggikan Kitab Suci:
a. Hal 28: "kita juga tidak setuju dengan paham liberalisme yang menolak Alkitab sebagai firman Allah".
b. Hal 131: "Oleh karena itu penulisan Alkitab merupakan hasil inspirasi dan pengilhaman Roh Kudus sendiri (bdk. 2Tim 3:16)".
c. Hal 211: "Sebagai jemaat Allah kita mengakui kewibawaan Alkitab sebagai Firman Allah yang menuntun kepada keselamatan dan menjadi dasar normatif bagi kehidupan serta tingkah laku kita".
2. Bagian dimana ia merendahkan Kitab Suci:
a. Hal 28: "infallibility = doktrin yang tidak menghargai Alkitab sebagai kitab-kitab yang bersifat teologis".
b. Hal 77: "Oleh karena itu firman Allah sejati tidak pernah hanya merupakan suatu kumpulan ayat-ayat dalam Kitab Suci. Pendewa-dewaan kumpulan ayat-ayat dalam Kitab Suci sebenarnya sama saja dengan pemberhalaan. Iman kristen menyadari, bahwa firman Allah sejati menjelma menjadi Yesus Kristus yang adalah Anak Allah. Artinya firman Allah sejati tidak pernah menjelma menjadi sebuah 'buku yang turun dari sorga'".
Hal yang senada dengan ini ia katakan dalam hal 214: "Atas dasar pemikiran yang demikian, theologia Alkitab tidak pernah mendudukkan Alkitab sejajar dengan Firman Allah sendiri. Alkitab adalah alat yang dipakai oleh Allah untuk menyampaikan firmanNya. Sedangkan firman Allah yang sejati (realitas obyektif-ilahi) menjelma menjadi manusia yang kelihatan dan yang menyejarah. Sebab itu sikap penghargaan kita yang tinggi terhadap Alkitab sebagai alat dari firman Allah tidak boleh melebihi penghargaan kita kepada Yesus Kristus. Jadi Alkitab berada di bawah kuasa pribadi Yesus Kristus, tidak boleh sebaliknya!".
Selanjutnya dalam hal 215 penulis berkata: "Semua usaha penelitian ilmiah ini tidak menggoyahkan iman mereka, sebab iman mereka tertuju kepada Yesus Kristus bukan kepada Alkitab".
Ada beberapa hal yang perlu dibahas tentang pernyataan-pernyataan ini:
* Kalau Yesus ditinjau sebagai Allah yang merendahkan diri menjadi manusia, maka Yesus justru tunduk pada firman Tuhan!
Gal 4:4 - "Tetapi setelah genap waktunya, maka Allah mengutus AnakNya, yang lahir dari seorang perempuan dan takluk kepada hukum Taurat"
w Kalau Yesus ditinjau sebagai Allah, apakah Ia lebih tinggi dari firman Allah / Kitab Suci?
Dalam arti tertentu, memang ya! Karena Yesus adalah Allah sendiri, maka Ia harus kita sembah, sedangkan Kitab Suci tidak boleh disembah! Tetapi ditinjau dari sudut otoritas / kebenarannya, maka pertanyaan itu harus dijawab dengan 'tidak'! Yesus sebagai Allah sekalipun tidak lebih tinggi otoritas / kebenarannya dibandingkan Kitab Suci / firman Allah, karena Yesus tidak mungkin bisa mengatakan sesuatu yang bertentangan dengan Kitab Suci / firman Allah! Bdk. Mat 5:17-18!
* Kita tidak bisa meninggikan Yesus dan pada saat yang sama merendahkan Kitab Suci, karena Kitab Suci adalah firman Tuhan sendiri! Mungkinkah kita bisa menghormati seseorang tetapi merendahkan kata-katanya?
John Murray memberikan komentar tentang seorang teman sejawatnya yang bernama E.J. Young (yang memang sangat getol dalam mempertahankan otoritas Kitab Suci) sebagai berikut: "He knew nothing of an antithesis between devotion to the Lord and devotion to the Bible. He revered the Bible because he revered the Author" (= Ia tidak mengenal pertentangan antara kesetiaan / pembaktian diri terhadap Tuhan dan kesetiaan / pembaktian diri terhadap Alkitab. Ia menghormati Alkitab karena ia menghormati Pengarangnya).
* Kita harus percaya baik kepada Yesus Kristus / Allah, maupun kepada firmanNya/ Alkitab, karena hanya dari firmanNya / Alkitab itulah kita bisa mengenal / percaya kepada Yesus Kristus / Allah dengan benar. Perhatikan bahwa beberapa ayat Kitab Suci jelas menyuruh kita untuk percaya kepada firman Tuhan!
Dalam Maz 119:66b Daud berkata: "sebab aku percaya kepada perintah-perintahMu".
Dalam Mark 1:15 Yesus sendiri berkata: "Bertobatlah dan percayalah kepada Injil".
c. Hal 209: "Alkitab memang berfungsi sebagai Firman Allah, tetapi Firman Allah yang bersabda melalui perkataan-perkataan manusia"
Jelas ada perbedaan antara mengatakan bahwa 'Alkitab adalah Firman Allah' dan 'Alkitab berfungsi sebagai firman Allah'!
d. Penulis juga menyebutkan Kej. 1 sebagai 'ungkapan religius umat Israel' (hal 26), 'usaha perumusan kredo dari umat Allah' (hal 29), 'formulasi kredo (perumusan pengakuan iman)' (hal 29), 'ungkapan religius' (hal 29), 'pengakuan iman' (hal 31), 'bahan bukti iman' (hal 31), 'pengakuan teologis (iman)' (hal 31)
Semua ini ia perjelas maksudnya dalam hal 31 dimana ia berkata: "Namun melalui kisah penciptaan itu, penulis kitab Kejadian mengajak kepada seluruh para pembaca (umat manusia) agar bersama-sama hidup dalam iman kepada Tuhan Allah saja, sebab Dialah Pencipta langit dan bumi"
Hal yang serupa ia katakan dalam hal 32: "Sehingga isi kesaksian Kitab Kejadian sebenarnya merupakan jawaban dan sikap penulis Kitab Kejadian yang mewakili orang-orang beriman terhadap latar belakang kehidupan budaya dan pandangan hidup pada jaman itu"
Pandangan penulis tentang Kej 1 ini juga berlaku dalam pandangannya tentang seluruh Alkitab, dan ini terlihat dari:
* hal 27-28: "Atau Alkitab sebagai kitab yang memuat kumpulan kesaksian iman orang-orang percaya kepada Tuhan Allah. Sehingga berita atau kesaksian Alkitab berisi ungkapan-ungkapan iman orang-orang percaya terhadap karya yang dilakukan Tuhan Allah"
* hal 28-29: "Sikap yang alkitabiah dalam menafsirkan kisah penciptaan langit dan bumi serta manusia adalah menempatkan Alkitab yang memiliki bidang disiplin yang khas dan unik itu sebagai kumpulan kitab yang berisi kesaksian iman. Melalui kesaksian iman orang-orang percaya ini, Tuhan Allah menyampaikan firman dan kehendakNya. Sebab itu sebagai firman Allah, Alkitab berfungsi untuk menyampaikan kesaksian tentang karya dan tindakan Allah yang dialami dalam sejarah oleh orang-orang percaya, yaitu sebagai karya yang menyelamatkan".
* hal 130: "Jadi fungsi Alkitab adalah menyampaikan kesaksian (pewartaan) iman dari orang-orang percaya pada jaman dan waktu yang lain dan masa yang akan datang".
* hal 131: "Jadi karena hakikat Alkitab berfungsi sebagai pewartaan iman ..."
* hal 208: "Bila demikian, kebenaran Alkitab merupakan kebenaran iman. Sebagai kebenaran iman, Alkitab memberi kesaksian iman orang-orang percaya dari dunia Perjanjian Lama dan Perjanjian baru tentang karya atau tindakan-tindakan Tuhan Allah yang menyelamatkan di dalam sejarah kehidupan manusia"
* hal 209: "Secara keseluruhan konteks Alkitab adalah kesaksian iman orang-orang percaya tentang karya penyelamatan Allah. ... Kita harus menghormati fungsi dan kedudukan Alkitab sebagai buku keagamaan yang berisi kesaksian iman manusia namun dipakai Allah untuk menyampaikan kehendakNya yang menyelamatkan".
Ada 3 hal yang perlu dipertanyakan tentang pandangan penulis yang mengatakan bahwa Kej 1 / Kitab Suci merupakan 'kesaksian iman':
* Bukankah semua ini menunjukkan bahwa Kej 1 maupun seluruh Alkitab dituliskan atas inisiatif manusia, dan datang dari manusia? Dengan demikian, Alkitab bukan firman Allah!
* Dari mana penulis kitab Kejadian itu bisa tahu bahwa Allah adalah Pencipta? Bagaimana ia tahu cara Allah mencipta alam semesta, sehingga ia lalu bisa memberikan kesaksian iman? Mungkinkah ia bisa tahu dengan sendirinya kalau Allah tidak memberikan firmanNya kepadanya?
w Dari mana penulis kitab Kejadian / Kitab Suci itu bisa beriman (sehingga lalu bisa memberi kesaksian iman) kalau mereka tidak lebih dulu menerima firman Tuhan? Kitab Suci sendiri mengatakan: "Jadi, iman timbul dari pendengaran, dan pendengaran oleh firman Kristus" (Roma 10:17)

B. Penulis menggunakan penafsiran yang salah/sesat
Ia menggunakan sistim penafsiran yang dikembangkan oleh tokoh Liberal dari Jerman yang bernama Rudolf Bultmann (sekalipun hal ini tidak dikatakan oleh penulis).

Rudolf Bultmann menafsirkan Kitab Suci dengan melakukan apa yang disebut demythologizing. Bultmann percaya bahwa Kitab Suci mengandung myth (= mitos / dongeng), dan untuk mengerti kitab suci ia berpendapat bahwa kita harus memisahkan mitos / dongeng (yang tidak benar) tsb dari kebenaran yang ingin diajarkan oleh Kitab Suci tsb. Pembuangan mitos untuk mendapatkan kebenaran yang ingin diajarkan oleh Kitab Suci inilah yang disebut dengan demythologizing itu. Kalau cara penafsiran ini digunakan terhadap bagian kitab suci yang merupakan perumpamaan, maka itu mungkin sekali bisa diterima, karena cerita yang digunakan dalam perumpamaan memang tidak sungguh-sungguh terjadi. Tetapi Bultmann menerapkan metode penafsirannya terhadap bagian-bagian yang bersifat sejarah dan yang betul-betul terjadi. Jadi kalau ia menafsirkan cerita kebangkitan Lazarus dalam Yoh 11, mungkin sekali ia akan berkata bahwa mujijat kebangkitan itu cuma mitos / dongeng yang tidak sungguh-sungguh terjadi. Kebenaran yang ingin diajarkan oleh Kitab Suci, mungkin cuma bahwa Yesus berkuasa atas kematian.

Ajaran Bultmann ini jelas merupakan ajaran sesat yang harus kita tolak, karena secara tak langsung ajaran ini menyatakan bahwa dalam firmanNya Allah mencampur kebenaran dengan dusta!

Tetapi penulis TAA ini justru menggunakan metode penafsiran Bultmann ini, dan hal itu terlihat dari:
1. Hal 29-31 (tentang penciptaan) dimana ia berkata:
w "Makna kisah penciptaan langit, bumi serta manusia adalah mengajak kita untuk memahami makna iman kepada Tuhan Allah. Oleh karena itu kisah Penciptaan dalam Kejadian 1:1-27 bukan dimaksudkan sekedar laporan informasi sejarah atau laporan Ilmu Pengetahuan" (hal 29)
* "Urut-urutan hari dalam kisah penciptaan dimaksudkan oleh penulis Kitab Kejadian tidak dalam arti laporan eksak ilmiah mengenai terjadinya segala sesuatu. Namun urut-urutan hari ditulis dimaksudkan sebagai pengakuan iman bahwa Allah mencipta dengan perencanaan (program kerja) yang baik" (hal 31)
w "Jadi gagasan inti yang harus kita mengerti adalah kisah penciptaan dalam Kitab Kejadian bukan laporan jurnalistik atau bukan informasi ilmiah tentang ilmu arkeologi" (hal 31)
Semua kata-katanya ini jelas menunjukkan bahwa penulis beranggapan bahwa kisah penciptaan dalam Kej 1 itu tidak sungguh-sungguh terjadi. Yang ia pentingkan hanyalah makna dari kisah itu. Dengan demikian jelas bahwa ia sudah melakukan demythologizing sesuai dengan ajaran Bultmann.

2. Hal 36 (tentang pembuatan / penciptaan Hawa) dimana ia berkata:
w "Kisah penciptaan manusia perempuan yang diambil dari tulang rusuk manusia laki-laki jelas bukan dimaksudkan sebagai informasi medis atau laporan ilmu biologi. Tetapi untuk mengungkapkan suatu makna iman. Makna iman yang dimaksud adalah bahwa manusia laki-laki dan manusia perempuan berada dalam keterjalinan hubungan lahir dan batin, jasmaniah dan rohaniah ...."
Ini lagi-lagi menunjukkan bahwa ia tak percaya kalau peristiwa itu betul-betul terjadi. Yang ia tekankan hanyalah maknanya.

3. Hal 51 (tentang hukuman dosa dalam Kej 3) dimana ia berkata:
w "Di Kejadian 3:14-17, hukuman Allah kepada manusia pria (Adam) dan manusia perempuan (Hawa) adalah sebagai berikut:
- perempuan harus menderita pada waktu hendak bersalin
- laki-laki harus bekerja keras mencari rezeki karena tanah menjadi terkutuk bagi manusia
- ular dikutuk sehingga harus merayap dengan perutnya
- terjadi permusuhan antara manusia dengan ular.
Empat hukuman Allah tersebut sebenarnya lebih bersifat 'etiologis', yaitu mau menyampaikan asal-mula beberapa persoalan. Yang dimaksudkan bukan asal-mula persoalan secara historis (bersifat sejarah), melainkan asal-mula beberapa persoalan yang bersifat religius (keagamaan). Sebab itu yang diutamakan dalam kisah etiologis adalah makna yang terkandung dalam kisah yang dipaparkan. Sehingga pesan yang bermakna itu dapat membawa manusia kepada pengenalan jati-dirinya di hadapan Allah".

4. Hal 114 (tentang kebangkitan Kristus) dimana ia berkata:
w "Peristiwa ini dapat diartikan secara historis, juga dapat dihayati sebagai peristiwa iman yang faktual"
Terus terang saya tidak mengerti apa yang dimaksud penulis dengan istilah 'peristiwa iman yang faktual'. Tetapi dalam kalimat itu 'peristiwa iman yang faktual' itu kelihatannya dikontraskan dengan 'arti secara historis' (benar-benar terjadi). Kalau ini benar, maka itu berarti bahwa ia beranggapan bahwa Kebangkitan Yesuspun bisa diartikan tidak bersifat historis!

5. Hal 307 menunjukkan bahwa Buku 'Theology of the New Testament, vol I' karangan Bultmann, masuk dalam daftar kepustakaan penulis.


C. Penulis mempunyai pengertian yang kacau tentang kata inspirasi / ilham.
Ini terlihat pada waktu ia berkata: "Sebab melalui pembacaan Alkitab, manusia sepanjang abad memperoleh inspirasi dan dorongan untuk melakukan sesuatu yang sangat penting" (hal 204). Padahal inspirasi / ilham hanya ada pada saat penulis-penulis Kitab Suci menuliskan Kitab Suci. Kalau jaman sekarang masih ada inspirasi/ilham, kita pasti akan mendapatkan Kitab Suci jilid 2!


D. Penulis beranggapan bahwa Kitab Suci bisa bertentangan dengan ilmu pengetahuan.
Ia berpendapat bahwa Kitab Suci dan ilmu pengetahuan mempunyai bidangnya sendiri-sendiri dan tidak boleh saling mencampuri. Ini terlihat dari:
w hal 26: "Jadi menurut pandangan fundamentalisme, Allah menciptakan langit dan bumi beserta manusia selama 6 x 24 jam. Dan kaum fundamentalis ini memakai Kitab Kejadian sebagai dasar penjelasan ilmiah tentang terjadinya langit dan bumi (alam semesta). Akibatnya terjadilah perbedaan antara pandangan kaum fundamentalis dengan hasil-hasil ilmu pengetahuan"
* hal 26: "Menurut Alkitab (sudut pandang kaum fundamentalis), bila dihitung dari Kitab Kejadian sampai Maleakhi umur bumi hanya sekitar 4000 tahun. Sedangkan menurut ilmu pengetahuan, umur bumi sudah mencapai ratusan juta tahun"
* hal 28: "Sikap yang tepat adalah memisahkan dan menghargai tiap-tiap bidang disiplin Alkitab dengan ilmu pengetahuan. Jadi bidang kebenaran Alkitab tidak boleh diberlakukan untuk menilai kebenaran ilmu pengetahuan; sebaliknya kebenaran-kebenaran ilmu pengetahuan tidak boleh dipakai sebagai tolok ukur untuk menilai kebenaran-kebenaran Alkitab"
* hal 212: "Kewibawaan Alkitab tidak berkurang nilainya apabila tidak cocok dengan hasil-hasil ilmu pengetahuan"
Ada beberapa hal yang perlu dipersoalkan tentang pernyataan-pernyataan ini:
1. Mengapa penulis begitu gampang mengatakan bahwa ilmu pengetahuan berpendapat bahwa umur bumi sudah ratusan juta tahun? Tidak tahukah penulis bahwa hasil ilmu pengetahuan tentang umur bumi begitu bervariasi dan tidak pasti, dan bahkan sering terbukti salah? Tidak tahukah penulis bahwa ada metode-metode ilmu pengetahuan yang menghasilkan umur bumi hanya di bawah 20.000 tahun atau bahkan di bawah 10.000 tahun? Perlu diingat oleh penulis bahwa para ahli ilmu pengetahuan pada umumnya adalah orang kafir (bahkan banyak yang anti kristen), sehingga kalau mereka mendapatkan hasil jutaan tahun, hasil itu disebarluaskan, tetapi kalau dari metode tertentu mereka mendapatkan hasil yang kira-kira sesuai dengan ajaran Alkitab, maka hasil itu mereka sembunyikan!
Apa yang penulis sebut dengan 'hasil-hasil ilmu pengetahuan' sebetulnya hanya merupakan teori / hipotesa yang bahkan sudah direkayasa!
Disamping itu ada satu hal lagi yang ingin saya kemukakan, yaitu bahwa pada saat Allah mencipta alam semesta dengan segala isinya, Allah menciptakan semua itu dalam keadaan 'sudah mempunyai umur tertentu (yang tidak kita ketahui)'.
Misalnya:

* Pada waktu Adam dibuat / diciptakan, ia tidak diciptakan sebagai seorang bayi yang baru lahir, tetapi sebagai manusia yang sudah dewasa. Andaikata pada hari ke 7 seorang ilmuwan memeriksa Adam, mungkin sekali ia akan mendapati bahwa Adam sudah berumur 30 atau 40 atau 50 tahun. Padahal sebetulnya Adam baru berumur 1 hari!
* Pada waktu pohon-pohonan diciptakan oleh Allah, maka pohon-pohonan itupun diciptakan bukan sebagai biji yang baru bertunas, tetapi sebagai pohon-pohon yang sudah besar, yang sudah mempunyai umur tertentu. Andaikata pada hari ke 7, seorang ilmuwan menebang sebuah pohon, dan memeriksa umurnya, mungkin sekali ia akan mendapati bahwa pohon itu sudah berumur 100 tahun, padahal pohon itu baru berumur 4 hari!
* Pada waktu bumi dengan lapisan batu-batuannya diciptakan oleh Allah, maka semua itupun sudah diciptakan dalam keadaan sudah punya umur tertentu. Mungkin 1000 tahun, mungkin 10.000 tahun, mungkin pula jutaan tahun! Jadi, kalau pada hari ke 7 seseorang meneliti bumi dan lapisan batu-batuan itu dengan metode pencari umur yang tepat, maka dia akan mendapatkan hasil ribuan, atau jutaan tahun, padahal semua itu baru berumur 7 hari!
Karena itu kalau para ilmuwan jaman sekarang bisa menemukan suatu metode penemu umur yang betul-betul dapat dipercaya, dan dengan metode itu mereka menemukan bahwa bumi ini sudah berusia 3 juta tahun, maka itu tidak menunjukkan bahwa ilmu pengetahuan bertentangan dengan Kitab Suci. Siapa tahu memang Allah mencipta bumi dalam keadaan sudah berumur mendekati 3 juta tahun? Ingat bahwa kita tidak tahu umur bumi pada saat diciptakan!

2. Mungkinkah Alkitab (yang ditafsirkan secara benar) dan ilmu pengetahuan (yang betul-betul benar, bukan yang bersifat hipotesa seperti teori Darwin/evolusi, umur bumi dsb) bisa bertentangan? Dua hal yang sama-sama benar tidak mungkin bisa bertentangan!
Dalam hal 212 penulis berkata "Sebagai contoh manusia Perjanjian Lama masih beranggapan bahwa matahari yang mengelilingi bumi, sebab dia terbit dari sebelah Timur dan terbenam di sebelah Barat (Mazmur 19:6-7). Padahal menurut Ilmu Pengetahuan bukan matahari yang mengelilingi bumi sebaliknya bumilah yang mengelilingi matahari".

Dalam hal ini harus saya akui bahwa hasil Ilmu Pengetahuan dalam hal ini (bahwa bumilah yang mengelilingi matahari) bukanlah sekedar suatu teori / hipotesa, tetapi adalah suatu fakta yang memang benar. Tetapi apakah itu menunjukkan bahwa Kitab Suci (khususnya Maz 19:6-7) itu salah? Saya berpendapat tidak! Mengapa demikian? Karena Alkitab tidak ditulis sebagai buku ilmiah, dan karenanya tidak ditulis menurut cara ilmiah. Banyak bagian Alkitab yang ditulis menurut pandangan mata manusia / sebagaimana kelihatannya oleh mata manusia. Karena dalam mata manusia kelihatannya mataharilah yang mengelilingi bumi, maka demikianlah ditulisnya.

Contoh lain: dalam Kej 1:14-16 Allah menciptakan benda-benda penerang (matahari, bulan dan bintang-bintang). Dikatakan dalam Kej 1:16 bahwa matahari dan bulan adalah benda penerang yang besar, dan ini secara implicit / tak langsung berarti bahwa bintang-bintang adalah benda-benda penerang yang kecil. Padahal kita tahu bahwa bintang-bintang itu lebih besar dari bulan bahkan lebih besar dari matahari! Tetapi Kitab Suci tetap menulis begitu, karena Kitab Suci menuliskan sebagaimana kelihatan oleh mata manusia (bintang kelihatan kecil, matahari dan bulan kelihatan besar). Hal ini tidak berarti bahwa Kitab Suci bertentangan dengan ilmu pengetahuan, juga tidak berarti bahwa Kitab Suci tidak inerrant!

3. Kalau ilmu pengetahuan itu benar, dan Alkitab bertentangan dengannya, bagaimana mungkin kewibawaan Alkitab bisa tidak berkurang? Itu kata-kata paling dungu yang pernah saya dengar! Coba pikirkan, jika di dalam hal-hal yang kelihatan (dan yang bisa dibuktikan secara ilmiah) Alkitab bisa salah, maka bukankah hanya orang dungu saja yang mau percaya pada hal-hal yang tidak kelihatan (dan tidak bisa dibuktikan secara ilmiah) yang diceritakan oleh Alkitab seperti iman, keselamatan, surga, neraka, dll.
Selain itu, bagaimana mungkin kita bisa mempercayai bahwa Allah yang bisa membawa kita ke dalam hidup yang kekal ternyata bisa salah di dalam hal-hal yang sederhana mengenai dunia jasmani ini? Allah yang semacam itukah yang dipercayai oleh penulis? Jadi, jika seseorang sudah menyatakan bahwa di dalam hal-hal yang bersifat jasmani ia tidak mempercayai Alkitab, maka jelas adalah suatu omong kosong yang besar jika ia mengatakan bahwa dirinya bisa beriman pada segala hal-hal rohani yang diceritakan Alkitab.


E. Alkitab dikatakan tidak pernah menyampaikan informasi tentang Allah dan kehendakNya terlepas dari kehidupan manusia
Dalam hal 209 penulis berkata: "Alkitab memang berfungsi sebagai Firman Allah, tetapi Firman Allah yang bersabda melalui perkataan-perkataan manusia. Ini berarti bahwa Alkitab tidak pernah menyampaikan suatu informasi tentang Allah dan kehendakNya terlepas dari kehidupan manusia"
Ini adalah suatu omong kosong belaka! Memang Allah sering berfirman melalui kata-kata dan kehidupan manusia, tetapi jelas bahwa Ia bisa dan pernah berfirman terlepas dari kehidupan manusia.
Contoh:

* saya percaya bahwa Kej 1 jelas menyatakan Allah terlepas dari kehidupan manusia, karena saat penciptaan itu belum ada manusia.
* Kata-kata Yesus yang mengatakan bahwa Ia akan datang keduakalinya juga merupakan firman Allah yang terlepas dari kehidupan manusia!
* Banyak bagian dari kitab Wahyu yang merupakan nubuat, dan ini juga merupakan firman Allah yang terlepas dari kehidupan manusia.


F. Penulis adalah orang yang suka mengkompromikan firman Tuhan.
Hal ini terlihat dari:
* hal 72: "... sifat Sepuluh Firman Allah tidaklah kaku. Maksudnya orang-orang Israel tidak pernah menganggap Sepuluh Firman Allah itu sekedar kumpulan undang-undang yang kaku ... Ini disebabkan baik Perjanjian Lama maupun Perjanjian Baru tidak mau menjadikan Sepuluh Firman Allah sebagai Undang-Undang Yuridis yang mutlak dan statis. Sehingga dalam menafsirkan Sepuluh Firman Allah, kita tetap perlu memperhatikan situasi yang berubah-ubah walaupun tanpa perlu mengurangi arti (makna) aslinya"
* hal 158: "Saat ini metode penafsiran Alkitab yang kontekstual diperjuangkan untuk menafsirkan Alkitab secara tepat dan dapat dipertanggung jawabkan"
* hal 21: "... sikap Yesus yang lebih mengutamakan keselamatan jiwa orang dari pada ketaatan pada hukum Hari Sabat, ... Yesus sangat menghormati hukum Taurat sebagai hukum Allah, namun Dia tidak mau menjadikan hukum-hukum Allah sebagai suatu belenggu".
Ini menunjukkan bahwa:
a. Penulis menganggap bahwa Yesus melanggar peraturan Sabat! Padahal dengan menyembuhkan orang pada hari Sabat, Yesus tidak melanggar peraturan Tuhan tentang hari Sabat, karena Tuhan tidak pernah melarang untuk menyembuhkan orang pada hari Sabat. Ahli-ahli Taurat jaman itulah yang melarang untuk menyembuhkan orang pada hari Sabat, dan Yesus melanggar peraturan mereka, bukan peraturan Tuhan!
b. Penulis adalah orang yang kompromistis / suka mengkompromikan firman Tuhan! (bdk. Mat 5:17-19!)